Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10603/2020 от 08.09.2020

Судья: Болохова О.В. дело № 33-10603/2020

Дело суда первой инстанции № 2-563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при помощнике Дабдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Фаворит - Партнер» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Фаворит - Партнер» к Вильчику А.В. о прекращении залога по договору залога недвижимого имущества от 14 января 2014 года в отношении нежилого здания, возврате нежилого здания залогодателю – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО фирма «Фаворит- партнер» обратилось в суд с иском к Вильчику А.В. о прекращении залога, возврате нежилого здания, указав, что 14.01.2014 года между займодавцем - Вильчик А.В. и заемщиком - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор займа №, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31.12.2016 года со взиманием за пользование денежными средствами в первый год до 15.01.2015 года 16 % годовых, а последующие два года, в период с 15.01.2015 года до 31.12.2016 года 18 % годовых. По условиям договора займа № от 14.02.2014 года, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа № от 14.01.2014 года обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества от 14.01.2014 года, заключенным между залогодержателем - Вильчик А.В. и залогодателем - ООО Фирма «Фаворит-Партнер», в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. 17.02.2014 года договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

23.06.2017 года между Вильчик А.В. и Вихлянским А.А. в лице директора ООО Фирма «Фаворит-Партнер» подписано соглашение, в соответствии с которым, взаимные претензии сторон по ранее заявленному иску исчерпаны и Вильчик А.В. обязался отозвать свой иск из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

23 июня 2017 года соглашением, между истцом и ответчиком, подписан договор займа № от 23 июня 2017 года с максимальным лимитом задолженности <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в обеспечение займа заключен договор залога от 23 июня 2017 года недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

28.06.2017 года Вильчик А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу.

13.07.2017 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, дело № 2-3869/2017 по иску Вильчика А.В. к ООО Фирма «Фаворит-Партнер», Вихлянскому А.В., Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа - прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Фирма «Фаворит-Партнер» просило прекратить залог (ипотеку) по Договору залога недвижимого имущества от 14 января 2014 года в отношении нежилого здания - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика возвратить нежилое здание - <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> залогодателю; взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО фирма «Фаворит - Партнер» просило отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно истолковано соглашение, из которого следует прекращение обеспеченного залогом обязательства по договору займа № от 14.02.2014 года.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Фирма «Фаворит-Партнер» Нифадов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что суд при вынесении решения не учел, что 23.06.2017г. между сторонами заключено новое соглашение, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что договор займа от 14.01.2014г. исполнен. Так, был заключен новый договор с Вихлянским, как физическим лицом, на сумму <данные изъяты>., которая являлась спорным остатком по договору займа от 14.01.2014г., которая была возвращена, в связи с чем, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением московского суда. Договор на сумму <данные изъяты>., по которому Вильчик впоследствии отказался исполнять обязательства, был расторгнут. При этом суд пришел к неправильному выводу, что новый договор залога не был зарегистрирован по независящим от Вильчика А.В. обстоятельствам, поскольку именно неисполнение Вильчиком условий нового договора от 23.06.2017г. явилось препятствием для направления документов о внесении займа в Росреестр. Факт недобросовестного поведения в виде неисполнения Вильчиком обязательств по новому договору от 23.06.2017г. установлен решением Ставропольского районного суда Самарской области от 5.11.2019г., данное обстоятельство послужило основанием для расторжения нового договора займа. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Вильчика А.В. к ООО «Фирма Фаворит Партнер» о взыскании долга по договору займа от 14.01.2014г.

Представитель Вильчика А.В. Сергеев Р.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Указал, что договор займа от 23.06.2017г., заключенный между Вильчиком и Вихлянским, как физическими лицами, является самостоятельным договором, по которому передавались деньги. Однако обязательства по договору от 14.01.2014г. до сих пор не исполнены. В настоящее время Вильчик обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности с ООО «Фирма Фаворит Партнер»..

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора 14.01.2014г.), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ (на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.339 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст.341 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора), право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. (ч.2)

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. (ч.3)

Из материалов дела следует, что 14.01.2014 года между займодавцем - Вильчик А.В. и заемщиком - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор займа №, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей сроком до 31.12.2016 года со взиманием за пользование денежными средствами в первый год до 15.01.2015 года 16 % годовых, а последующие два года, в период с 15.01.2015 года до 31.12.2016 года 18 % годовых.

В силу п. 1.2. договора займа № от 14.01.2014 года, в обеспечение займа заемщик предоставляет недвижимое имущество – нежилое здание – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств заемщика - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» по договору займа № от 14.01.2014 года заключен договор залога объекта недвижимого имущества: нежилое здание – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> В, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.1. договора залога объекта недвижимого имущества от 14.01.2014 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях основного договора, по истечении 60 календарных дней после наступления срока исполнения указных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращаясь в суд с иском о прекращении договора залога, истец указывает на прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 года вышеназванный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

В производстве Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области находилось гражданское дело № 2-3869/2017 по иску Вильчика А.В. к ООО Фирма «Фаворит-Партнер», Вихлянскому А.А. и Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2014г..

23.06.2017 года между Вильчик А.В. и Вихлянским А.А. в лице директора ООО Фирма «Фаворит-Партнер» подписано соглашение, в соответствии с которым, взаимные претензии сторон по ранее заявленному иску (дело № 2-3869/2017) исчерпаны и Вильчик А.В. обязался отозвать свой иск из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с подписанным 23 июня 2017 года соглашением, Вихлянский А.А. признал задолженность Вихлянского А.А. перед Вильчик А.В. в размере 10 700 000руб. и стороны оформили договор займа между Вильчик А.В. и Вихлянским А.А. на указанную сумму путем нотариального удостоверения.

Также Вихлянский А.А., являющийся представителем ООО Фирма «Фаворит Партнер» перезаключили договор кредитной линии с Вильчиком А.В. с максимальным лимитом задолженности <данные изъяты>, а также договор залога недвижимого имущества: нежилое здание – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

13.07.2017 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области производство по гражданскому делу № 2-3869/2017 по иску Вильчика А.В. к ООО Фирма «Фаворит-Партнер», Вихлянскому А.А. и Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2018 года ООО Фирма «Фаворит-Партнер» отказано в удовлетворении исковых требований к Вильчик А.В. о признании недействительным договора залога № от 14.01.2014 года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2018г. исковые требования ООО Фирма «Фаворит Партнер» к Вильчику А.В. о признании договора займа исполненным и возврате заложенного имущества оставлены без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу решением установлено, что оснований считать договор займа от 14.01.2014г., заключенный между Вильчик А.В. и ООО Фирма «Фаворит-Партнер» исполненным не имеется. При этом судом также учтено, что новый договор кредитной линии с перезаключением договора залога по договору займа от 14.01.2014г. сторонами во исполнение Соглашения заключен не был. В связи с чем, оснований считать договор займа от 14.01.2014г. исполненным у суда не имеется. Других оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, для признания договора залога прекращенным не установлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом к апелляционной жалобе в подтверждение доводов иска приложены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору процентного займа с последним платежом 15.08.2017г. Кроме того, при постановлении решения от 31 мая 2018г. учитывались доводы ООО фирма «Фаворит-Партнер» о заключении соглашения от 23.06.2017г. между Вильчиком А.В. и Вихлянским А.А. и прекращении производства Автозаводским районным судом г.Тольятти определением от 13.07.2017г., а также отсутствие заключенного договора кредитной линии с перезаключением договора залога во исполнение Соглашения.

Таким образом, в настоящее время в обоснование требований о прекращении залога, в связи с исполнением обязательства, заявлены обстоятельства, существующие на момент постановления вступившего в законную силу решения от 31 мая 2018г., которым дана оценка, по существу направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств.

При этом доводы апелляционной жалобы о новации долга опровергаются действиями самого истца, который продолжал оплачивать проценты по договору от 14.01.2014г. после заключения соглашения от 23.06.2017г.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о прекращении залога (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества от 14.01.2014г., возврате заложенного имущества. При этом истцом в обоснование прекращения залога, в связи с прекращением основного обязательства, заявлены взаимоисключающие основания – исполнение обязательств по договору от 14.01.2014г. внесением денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также прекращение обязательств по договору займа от 14.01.2014г. новацией долга заключением по соглашению от 23.06.2017г. договора займа между Вильчиком А.В. и Вихлянским А.А. и договора кредитной линии. Требований о прекращении основного обязательства не заявлялось.

При этом наличие и определение размера задолженности по договору займа от 14.01.2014г. в настоящее время является предметом спора по иску Вильчика А.В. к ООО фирма «Фаворит-Партнер» о взыскании задолженности по договору займа, рассматриваемом Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области.

Соответственно, оснований для прекращения залога в настоящее время, в связи с признанием обязательств по данному договору исполненными, не имеется. Указанные требования являются преждевременными до разрешения вышеуказанного спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая выражена в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания, чем нарушил его права по предоставлению дополнительных доказательств, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 21.02.2020г. Представитель ООО фирма «Фаворит-Партнер» был извещен о месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое было удовлетворено судом, впоследствии представитель истца принимал участие в судебном заседании 13.03.2020г., 2.06.2020г., заявлял дополнительные основания исковых требований, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, оснований считать, что ООО фирма «Фаворит-Партнер» было лишено возможности предоставления каких-либо дополнительных доказательств, не имеется..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Фаворит-Партнер» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: