Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-79/2023 24 ноября 2023 года

УИД 29MS0035-01-2023-007111-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в сумме 4013,85 руб.

Определением мирового судьи судебного № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17.10.2023 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование жалобы о правомерности заявленного требования. Полагают, что Фондом указан должник по лицевому счету, фамилия, имя отчество, которого неизвестны и который является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14,67 кв.м. Фондом подано три заявления на вынесение судебного приказа, по количеству собственников в жилом помещении, владеющими по 1/3 доли, что позволяет их идентифицировать. Из карточки лицевого счета следует, что начисления производятся исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, то есть на 1/3 доли. Ни один из долевых собственников не был известен взыскателю, однако после получения выписки из ЕГРН, может быть идентифицирован судом. Также указали, что лицевой счет открывается на квартиру, а не на каждого из собственников жилого помещения, как было указано мировым судьей.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ), для собственника помещения в многоквартирном доме - плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им направе собственности»).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основанием для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа явилось несоблюдение заявителем требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, выразившееся в непредставлении сведений о гражданине-должнике - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), законных представителях несовершеннолетнего (ч. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Мнение апеллянта о том, что заявленные требования поданы в отношении отдельного собственника, владеющего 1/3 доли, который может быть определен судом, является субъективным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Ваулин И.Ю., Ваулин М.М. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым принадлежит по 1/3 доли каждому.

Таким образом, мировой судья обоснованно вернул заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с сособственника жилого помещения, указав, что не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенного нарушения.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (п.3), бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Приказной порядок судопроизводства не предусматривает, в разрез доводов некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», возможность самостоятельно определить по какому из поданных заявлений и какой из сособственников будет отвечать по долгам, учтённым на представленной выписке из лицевого счета.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Склеймина