Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10190/2022 от 19.08.2022

УИД 63RS0029-02-2021-009619-73

Судья: Разумов А.В. гражданское дело № 33-10190/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1190/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Академия личных финансов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «Академия личных финансов» к Грацианову А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Академия личных финансов» обратилось в суд г. Тольятти с иском к Грацианову А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2020 года между ООО «Академия Личных Финансов» и Грациановым А.В. был заключён договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО СК «Уралсиб Страхование», оплаченной в момент заключения кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» № от 29.04.2020. Согласно п. 1.2 договора Грацианову А.В. был оказан перечень услуг. В частности в установленные законодательством сроки 12.05.2020 организована отправка заявления на отказ от договора страхования в ООО СК «Уралсиб Страхование». Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявления Грацианова А.В. в страховую организацию оплачены ООО «Академия Личных Финансов». Таким образом согласно договору ООО «Академия Личных Финансов» оказан в полном объёме весь комплекс услуг по возврату страховой премии от ООО СК «Уралсиб Страхование» в досудебном порядке. Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно 12.05.2020, в досудебном порядке, со стороны Грацианова А.В. не поступало. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается: 1) подписанным собственноручно Грациановым А.В. заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, адресованным в ООО СК «Уралсиб Страхование»; 2) подписанной собственноручной подписью Грациановым А.В. курьерской накладной № от 12.05.2020 по отправке заявления в ООО СК «Уралсиб Страхование»; 3) отчетом об отслеживании отправления, согласно которому 13.05.2020 заявление Грацианова А.В., получено специалистом ООО СК «Уралсиб Страхование»; 4) информационным сообщением ООО СК «Уралсиб Страхование» о выплате денежных средств (возврате страховой премии) Ответчику 22.05.2020. Общая стоимость услуг по договору составила 61 435,00 руб., и была согласована с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в заявке № от 11 мая 2020 года, которая является неотъемлемой частью договора. Однако после исполнения ООО «Академия Личных Финансов» взятых на себя обязательств по договору, ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Претензия от 02.06.2020 о погашении задолженность за оказанные услуги в размере 61 435 руб., а также выплате пени в размере 9 830,00 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг. По состоянию на 13.09.2021 не оплачена стоимость оказанных услуг в размере 61 435,00 руб., просрочка составляет 477 дней (период с 25.05.2020 по 13.09.2021). Пунктом 6.3 договора установлена обязанность по выплате исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма начисленных пени составляет 586 089,90 руб. Между ООО «Академия Личных Финансов» и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг от 19.12.2019 №, предметом которого является оказание ИП ФИО5 юридических услуг ООО «Академия Личных Финансов». За данные услуги, включающие в себя: консультационные услуги, составление, подачу искового заявления, иных документов, необходимых для ведения дела в суде по иску ООО «Академия Личных Финансов» к Грацианову А.В., ООО «Академия Личных Финансов» оплатило ИП ФИО5 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2021 и актом выполненных работ от 01.11.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Академия Личных Финансов» просило суд взыскать с ответчика Грацианова А.В. сумму задолженности по договору в размере 61 435 руб., неустойку в размере 61 435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657,40 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Академия Личных Финансов» просит состоявшееся по делу решение отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Академия Личных Финансов».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2020 года между ООО «Академия Личных Финансов» и Грациановым А.В. заключён договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО СК «Уралсиб Страхование», оплаченной Грациановым А.В. в момент заключения кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» № от 29.04.2020.

Согласно п. 1.2 договора в перечень услуг входит: осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации; представление устного заключения о перспективах спора, с указанным расчётом в приложениях; дача устных заключений о перспективах оценки судом доказательств, представленных ответчиком; подготовка всех необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении № 1.

В случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость почтовых и курьерских услуг.

В случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в судебном порядке до вынесения судебного решения, заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в размере 50% от общей суммы, возращенной заказчику после подачи искового заявления.

В соответствии с п. 4.2. договора факт оказанных услуг подтверждается актом оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трёх рабочих дней со дня получения им денежных средств.

Согласно приложению № 1 к данному договору, сторонами определена следующая стоимость услуг: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 7 672,20 руб.; анализ кредитного договора № от 29.04.2020 между заказчиком и ПАО "Банк Уралсиб" на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 16 128,84 руб.; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от 29.04.2020 между заказчиком и ПАО "Банк Уралсиб" и по которым осуществляется возврат денежных средств - 16 128,84 руб.; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 21 505,12 руб. А всего стоимость определена в размере 61 435 руб.

Из содержания отзыва ООО СК «Уралсиб Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего, следует, что между ООО СК «Уралсиб Страхование» и Грациановым А.В. договор страхования в связи с получением кредита по договору от 29.04.2020 не заключался, обращения от ООО «Академия Личных Финансов» и Грацианова А.В. в адрес страховой компании не поступали.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 309, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате проделанной ООО «Академия Личных Финансов» работы по оказанию услуг Грацианову А.В. были возвращены денежные средства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Академия Личных Финансов» отказал в полном объёме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, при этом обязанности должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств (п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности главы 39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика решения со стороны третьих лиц, либо положительного для заказчика судебного акта.

Предметом доказывания со стороны истца по делам о взыскании стоимости оказанных услуг, в частности, является сам факт оказания услуг в интересах заказчика.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен соответствующий запрос в ПАО «Банк Уралсиб», согласно ответу на который исх. № от 31.08.2022, сообщено, что в рамках заключенного ПАО «Банк Уралсиб» с Грациановым А.В. кредитного договора № от 29.04.2020, согласно подписанному заемщиком распоряжению на перевод денежных средств со счёта клиента из кредитных средств списана сумма в размере 204 781,95 руб. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счёт уплаты страховой премии. 07.05.2020 заёмщик обратился с заявлением об отказе от договора страхования, и 22.05.2020 сумма страховой премии в размере 204 781,95 руб. была возвращена на счёт Грацианова А.В.

Согласно приложенному к ответу на запрос заявлению об отказе от договора страхования от 07.05.2020, оно изготовлено на фирменном бланке страховщика и принято непосредственно от Грацианова А.В. в дополнительном офисе страховщика.

Таким образом, судебной коллегией уставлено, что возврат страховой премии по договору осуществлен в результате действий Грацианова А.В., совершенных до заключения 11 мая 2020 года с ООО «Академия Личных Финансов» договора № на оказание услуг правового характера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Академия Личных Финансов» в рамках заключенного с Грациановым А.В. договора №, фактически не оказало Грацианову А.В. услуг по возврату страховой премии, оплаченной им в рамках кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» № от 29.04.2020.

На основании изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суду представлены доказательства оказания ООО «Академия Личных Финансов» услуг по возврату страховой премии в рамках заключенного с Грациановым А.В. договора №.

Не могут быть признаны правомерными доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, и, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судебной коллегией установлено, что оценка доказательств судом произведена в соответствии с процессуальными нормами, сомневаться в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, оснований не имеется. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Академия личных финансов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.