Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2019 ~ М-4275/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-4688/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-005458-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием представителя истца Прокопьева Ю.Н. – Парфеновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Юрия Николаевича, Прокопьевой Эммы Пахомовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

Прокопьевы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о защите прав потребителей и о взыскании в пользу каждого из них неустойки по 35 533 руб. 78 коп., компенсации морального вреда по 5 000 руб., а также штрафа, за отказ ответчика добровольно исполнить их требование, истцом Прокопьевым Ю.Н. также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование указанных требований истцы указали, что дата между ними и ответчиком заключен договор ----- об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора цена сделки составила 1 535 600 руб., которая ими оплачена в полном объеме. Однако свое обязательство о сдаче объекта долевого строительства не позднее дата ответчик в указанные сроки не исполнил, объект строительства им передан дата. Истцы также указывают, что ранее, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата ответчик был привлечен к гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств, и с него была взыскана неустойка за период с дата по дата.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом, Прокопьев Ю.Н. воспользовался правом на ведение дела через представителя, истица Прокопьева Э.П. направила в адрес суда заявление о разрешении данного спора без ее участия.

Представителем истца Прокопьева Ю.Н. – Парфеновой Д.Ю. данный иск в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором заявил о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить к данному требованию и к требованию о взыскании штрафа правила ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя, заявив также о разрешении данного спора без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью второй преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данное определение содержится в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 4 приведенной правовой нормы срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является обязательным условием в содержании данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Из положений ст. 8 данного Федерального закона следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между сторонами спорного правоотношения заключен договор ----- об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: адрес (позиция ----- в микрорайоне «------») в срок не позднее дата (п.1.7 договора) и передать истцам в указанном доме квартиру под строительным номером -----. Цена данной сделки определена соглашением сторон в размере 1 535 600 руб.

Указанная цена оплачена истцами в полном объеме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

При этом, как следует из материалов дела, соглашения об изменении условий договора о сроке подписания акта приема-передачи стороны не заключали, что ответчиком также не оспаривается.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к данному спору, доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было. В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком своих договорных обязательств суд считает обоснованными.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Поскольку просрочка застройщика по исполнению обязательства по передаче квартиры имеет место, тогда как просрочка дольщика по исполнению обязательства по приемке квартиры, судом не установлена, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменной форме заявлено о применении ст.333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафных санкций, с указанием оснований для снижения неустойки, которые были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Поскольку сторона истца не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с длительностью неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленную сумму неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда применительно к данному спору, суд учитывал не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность.

Так, правовая ситуация на рынке жилья и возможность потери финансовых средств, вложенных в строительство, причиняли истцам нравственные страдания. Вместе с тем, данных о том, что их психически-эмоциональное здоровье не может быть восстановлено до прежнего состояния, в деле нет. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя по правилам с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при его взыскании суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму данного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая обстоятельства данного спора, наличие заявления ответчика об уменьшении судебных издержек и требование разумности при взыскании данного вида судебных издержек, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Лидер» в пользу Прокопьева Юрия Николаевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Лидер» в пользу Прокопьевой Эммы Пахомовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Лидер» госпошлину в доход муниципального бюджета города Чебоксары в сумме 1 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 08 октября 2019 года.