Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 28.11.2023

Дело № 11-29/2023 (М-59-1466/2023)

Мировой судья судебного участка № Мердымшаева Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                    <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Маслак В.Ю.,
при секретаре:	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неизвестному контрагенту 1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неизвестного контрагента 1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 4033,60 рублей.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неизвестному контрагенту 1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы частной жалобы, обжалуемое определение, исследовав представленные материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1. ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неизвестного контрагента 1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 4033,60 рублей, а также с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неизвестному контрагенту 1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства от отсрочке уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем не предоставлены подтвержденные налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, возвращая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что взыскатель, ходатайствуя об отсрочке подлежащей уплате государственной пошлины, бесспорно не подтвердил имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины. Достаточным подтверждением невозможности уплаты государственной пошлины является представление сведений из налогового органа и банковских учреждений на дату, предшествующую дате обращения в суд либо незадолго до нее.

Из представленных материалов следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа вышеуказанные требования закона не выполнены, а именно заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств наличия оснований для отсрочки либо освобождения от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в пункте 5 статьи 64 Налоговой Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Неизвестному контрагенту 1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                В.Ю.Маслак