Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-2347/2022;) ~ М-1810/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-218/2023

54RS0008-01-2022-002385-93

Поступило в суд 28.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г.                                                                                  г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                 Полтинниковой М.А.,

    при помощнике судьи     Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувориной Т. А. к Павлушину В. Ю. об исключении из наследственной массы спорного жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на ? доли к праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Суворина Т.А. обратилась в суд с иском к Павлушину В.Ю. и с учетом уточнений, изложенных в письменном виде (л.д. 135-137) и занесенных в протокол судебного заседания, просила: исключить из наследственной массы трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м., кадастровый №. Прекратить право собственности ответчика Павлушина В. Ю. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м., кадастровый №. Признать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м., кадастровый №, совместным имуществом Сувориной Т. А. и Павлушина А. Ю.. Произвести раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м., кадастровый №, выделив Истцу ее часть имущества в размере 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м., кадастровый №, признав за Истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м., кадастровый №. Восстановить срок исковой давности в случае его пропуска.

В обоснование исковых требований указав, что с 1994 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец и Павлушин А. Ю. проживали совместно, одной семьей, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, за исключением регистрации брака в органах ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом и Павлушиным А.Ю. совместно была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная о адресу: <адрес>, площадью 91,9 кв.м., кадастровый №. По обоюдному согласию истца и Павлушина А.Ю. договоры купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости были составлены на имя Павлушина А.Ю. С момента приобретения данной квартиры до июня 2016 года истец вкладывала свои средства и силы на проведение ремонтных работ, покупку и перевозку бытовой техники и устройство квартиры, оплачивала коммунальные расходы. Павлушин А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. До этого он дважды намеревался вступить в брак с истцом, однако, не смогли пойти в ЗАГС по состоянию здоровья Павлушина А.Ю. Истец за свой счет похоронила гражданского мужа. После смерти Павлушина А.Ю. его мать написала в пользу ответчика отказ о права на наследство. После смерти Павлушина А.Ю., истец продолжила проживать в квартире совместно с матерью Павлушина А.Ю. и ответчика - Павлушиной Р. Б., до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на похоронах Павлушина А.Ю. и на поминках, а так же впоследствии, в ходе неоднократных разговоров, говорил истцу, чтобы она не беспокоилась по поводу квартиры, что половина квартиры фактически принадлежит ей, что он оформит на истца долю в квартире, но не при жизни матери. Однако, после смерти матери, вынудил истца покинуть квартиру, сменил замки и пустил в квартиру квартирантов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает возможным обратиться в суд о признании квартиры совместно нажитым имуществом (общей долевой собственностью), определить долю Истца вышеуказанной квартире – ? доли в праве собственности. Полагает, что действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества.

Истец Суворина Т.А. и ее представитель по доверенности Юхнина М.А. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Павлушин В.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя Лющенко Е.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 198-200), также заявила о пропуске срока исковой давности. Ответчик Павлушин В.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третье лицо, привлеченное судом для участия в деле нотариус <адрес> ПЕ. Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>, общей площадью 91,9 кв. м является Павлушин В.Ю. право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1л.д. 13-14).

В указанном жилом помещении зарегистрирована Суворина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги (Т. 1 л.д. 15).

Право собственности на квартиру Павлушиным В.Ю. было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство, выданное после смерти Павлушина А. Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1л.д. 108-110,76). Действия нотариуса по выдаче свидетельства не оспаривались.

Согласно материалам наследственного дела (Т. 1 л.д. 74-110) при жизни завещание Павлушиным А.Ю. не составлялось, после смерти Павлушина А.Ю. за принятием наследства обратился брат Павлушина А.Ю. – Павлушин Ю.В. Мать Павлушина А.Ю. – Павлушина Р.Б. отказалась от наследства в пользу Павлушина В.Ю.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была зарегистрирована за Павлушиным А. Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенные Первомайской ГНК <адрес> (л.д. 84).

Согласно техническому паспорту, квартира общей площадью 91,9 кв.м, жилой 63,5 кв.м. является трехкомнатной, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 85-88).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представленного стороной истца, следует, что Павлушин А.Ю. купил 41/100 доли в спорной квартиры и из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность Павлушина А.Ю. переходит 59/100 доли в спорной квартире на основании договора мены 29/100 доли в <адрес>, принадлежащей Павлушину А.Ю. (Т. 1 л.д. 10,11).

Судом также установлено, что Павлушин А.Ю. и Суворина Т.А. с 1994 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно без регистрации брака. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, с, представленными фотографиями (т.1 л.д. 210-221)

Истец в обоснование своих требований указывает, что ею и Павлушиным А.Ю. совместно была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, с момента приобретения данной квартиры до июня 2016 года истец вкладывала свои средства и силы на проведение ремонтных работ, покупку и перевозку бытовой техники и устройство квартиры, оплачивала коммунальные расходы, в подтверждение ею представлены: копия трудовой книжки (Т. 1 л.д. 19-20), справка АО «Новосибирский дом посылочной торговли», согласно которой Суворина Т.А. работала в данной организации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16), товарные чеки на приобретение пластиковых окон в 2008 г. и договор на установку изделий из ПВХ по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 12-12-19), квитанции об оплате коммунальных услуг (т. 2 л.д. 20-41). Также указала, что Павлушин А.Ю. при жизни желал, чтобы его имущество осталось истцу, в подтверждение представлена копия расписки Павлушина А.Ю. без указания даты и копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Павлушина А.Ю. в ПАО «Ростелеком» Сувориной Т.А. (Т. 1 л.д. 207,209).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2080-О правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Соответственно, если имущественные отношения возникли между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положения статьи 244 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац первый пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац второй пункта 4).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). Иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истицей являлось заключение между нею и Павлушиным А.Ю. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Однако таких доказательств истицей представлено не было.

Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указан Павлушин А.Ю., доказательств вложения денежных средств истицей в приобретение или создание данного имущества суду не представлено.

Документы о приобретении пластиковых окон и несение бремени оплаты коммунальных услуг не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не свидетельствуют о наличии договоренности между истицей и Павлушиным А.Ю.

Представленную суду копию расписку Павлушина А.Ю. о том, что он желает, что бы его движимое и недвижимое имущество наследовала Суворина (л.д. 207 т. 1) суд не может признать допустимым доказательством по деду, так как оригинал расписки не представлен, кто ее писал и когда, установить не представляется возможным. Копия доверенности на представление интересов Павлушина А.Ю. в ПАО «Ростелеком» также не является таким доказательством.

Представленная копия трудовой книжки, в подтверждение установления факта трудоустройства Сувориной Т.А. не подтверждает факт получения ею дохода и перечисление денежных средств в счет приобретения квартиры.

Также суд учитывает, что заявляя исковые требования в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истица Суворина Т.А. не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и Павлушиным А.Ю. в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истицей личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства и совместного пользования спорным имуществом не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Доводы Сувориной Т.А. о то, что она имела постоянный заработок, была трудоустроена, имела личные сбережения, которые были переданы Павлушину А.Ю. в общий бюджет в на приобретение квартиры не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в деле не имеется доказательств передачи истицей денежных средств Павлушину А.Ю. на приобретение спорного имущества. Кроме того, даже если учесть данное обстоятельство, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истица, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения не образует прав на него, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество, в том числе, и собственностью истицы.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 Свидетель №1, с о том, что квартира был приобретена на общие деньги, так как Суворина Т.А. и Павлушин А.Ю. жили вместе, вели совместное хозяйство, суд принять во внимание не может, поскольку применительно к заявленному спору в отсутствие надлежащих доказательств наличия соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество и факта вложения истицей личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности только показания свидетелей не могут являться подтверждением обоснованности исковых требований Сувориной Т.А.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что спорное имущество было приобретено Павлушиным А.Ю. вне брака с истцом, при отсутствии доказательств вложения истцом денежных средств в приобретение спорного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для исключения из наследственной массы квартиры по адресу <адрес> не имеется.

Не может быть передана в собственность истицы доля спорного имущества с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности, тогда как истица участником общей собственности на недвижимое имущество не является. В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования к лицу, принявшему наследство после смерти Павлушина А.Ю. - Павлушину В.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований к Павлушину А.Ю. об определении долей в спорной квартире Суворина Т.А. не заявляла, как и не заявляла требований к Павлушину В.Ю. с момента смерти Павлушина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием, что истец знала о смерти Павлушина А.Ю., об оформлении спорной квартиры в наследство иных лиц, но действий по оспариванию сделки купли-продажи спорной <адрес> года, оспариванию нотариального оформления в 2016 года не предпринимала.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона истца, заявляя о восстановлении срока исковой давности, указывает на то, что у Сувориной Т.А. и Павлушина В.Ю. была договоренность о распоряжении жилым помещением или предоставлении денежных средств только после смерти Павлушиной Р.Б. – матери ответчика, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не может согласиться с таким доводом истца, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым и влекущим за собой возможность для восстановления срока исковой давности, кроме того, указанное обстоятельство оспаривается ответчиком, который в судебном заседании пояснял, что никаких договоренностей у него с Сувориной Т.А. по поводу распоряжения квартирой не было.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Суворина Т.А. самостоятельно занималась вопросами оформления наследства, о чем указано ею в исковом заявлении, и не знать о нарушении ее права до 2022 г. не могла.

Таким образом, суд приходит к выводу также о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Сувориной Т.А. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сувориной Т. А. к Павлушину В. Ю. об исключении из наследственной массы спорного жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на ? доли к праве общей долевой собственности на квартиру в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.

Судья                                       /подпись/                                                      М.А.Полтинникова