Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1039/2024 от 11.06.2024

УИД 59RS0006-02-2024-000559-05

судья Сорина Е.В.

дело № 72-1039/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 3 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Накаряковой О.П. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 27.12.2023, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 27.12.2023 № АК2302573 общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - ООО «ПМУП ГКТХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского района города Перми от 07.05.2024 указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Накарякова О.П. просит принятые по делу акты отменить в связи с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «ПМУП ГКТХ», защитник Накарякова О.П., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми Бурнышева А.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ООО «ПМУП ГКТХ» допущены нарушения пп.11.1, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, выразившиеся в не устранении в установленный муниципальным нормативным правовым актом срок с фасада здания, расположенного по адресу: **** надписей и графических рисунков, иных изображений.

Рассматривая жалобу, судья согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «ПМУП ГКТХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Между тем с такими выводами административной комиссии и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу было вменено неисполнение требований законодательства в сфере благоустройства, надлежащего содержания и использования фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства в сфере благоустройства, надлежащего содержания и использования фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «ПМУП ГКТХ»: ****.

Данный адрес не относится к подведомственности административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При изложенных обстоятельствах постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 27.12.2023, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2024, вынесенные в отношении ООО «ПМУП ГКТХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в краевом суде жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 27.12.2023, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «ПМУП ГКТХ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись