Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2023 от 13.02.2023

1-205/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Касаткиной С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

потерпевшего Мухомадзянова Н.Н.,

подсудимого Степанова А.В.,

защитника – адвоката Калегиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.04.2015Ачинским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.10.2017, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- 11.06.2019 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году лишения свободы;

- 07.09.2019 Поспелихинским районным судом Алтайского края с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.10.2019, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.06.2019) к 02 годам лишения свободы;

- 28.08.2020 Бородинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11.06.2019 и 07.08.2019), с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 26.07.2021,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Степанов А.В. публично оскорбил представителя власти М.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он же применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

М., <данные изъяты> в соответствии с приказом начальника ГУМВД России по Свердловской области №, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – УУП ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу) и, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», является сотрудником полиции, то есть представителем власти, имеет специальное звание - сержант полиции.

В силу п. 18, 25 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу М.., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, в круг его должностных обязанностей входит: при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу М.. при несении службы, находясь по адресу: ул. <адрес>, в ходе проверки заявления КУСП № был выявлен Степанов А.В.

В вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, УУП ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу М.., руководствуясь п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п.п. 18, 25 должностного регламента (должностной инструкции), в целях пресечения нарушения общественного порядка и проведения проверки потребовал от Степанова А.В. объяснений.

Далее у Степанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. возник умысел на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя указанный умысел, Степанов А.В., находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая, что УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу сержант полиции М. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, чести, достоинству и исполнению служебного долга, действуя умышлено, в связи с исполнением своих должностных обязанностей М.., публично в присутствии Г. Д.., Р.., оскорбил последнего, выражаясь в неприличной устной форме грубой нецензурной бранью в его адрес.

Согласно заключению эксперта №, высказывания, произнесенные Степановым А.В. в адрес М.., содержат значение унизительной оценки адресата, имеют лингвистические признаки неприличной формы.

Кроме того, у Степанова А.В., в этот же период времени и месте, на почве несогласия с законными действиями и выполнения своих должностных обязанностей М.., возник умысел на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный умысел, Степанов А.В., находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая, что УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу сержант полиции М., является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, с целью воспрепятствования законным действиям последнего по исполнению своих должностных обязанностей, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к личности человека и должностному положению представителя власти, чести, достоинству и исполнению служебного долга, действуя умышлено, в связи с исполнением М. своих должностных обязанностей применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес не установленным следствием предметом удара в область левой кисти М.. От полученных телесных повреждений М. испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта №, у М. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: ссадины в области левой кисти, могли образоваться в результате удара (ударов), давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость. Указанные повреждения давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 09.11.2022 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н M3иСP РФ 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Степанов А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи исследовались показания Степанова А.В., данные им в ходе расследования дела.

В ходе следствия Степанов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире № <адрес>. По указанному адресу проживает Р.., к нему пришли Г.. и Д. Приблизительно в промежуток времени с 13 часов до 14 часов, прибыли сотрудники полиции М. и У. У него случился конфликт с Мухомадзяновым, в ходе которого он (Степанов) начал оскорблять его (потерпевшего) нецензурной бранью, а после они начали с ним бороться, и он нанес ему ударил сотрудника полиции. Что он говорил в адрес М., не помнит. После конфликта, приехали сотрудники ППС и доставили их всех в отдел полиции, (л.д. 87-89, 100-104).

В судебном заседании свои оглашенные показания Степанов А.В. подтвердил, сообщил, что давал их без давления.

Аналогичные сведения Степанов А.В. изложил в своей явке с повинной, (л.д. 86).

Вина Степанова А.В. в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. в судебном заседании рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ они с УУП старшим лейтенантом полиции У. при обходе административного участка отправились выполнять служебные обязанности по адресу: г. <адрес>, находились в форме сотрудников полиции, со знаками различия. В указанную квартиру они с У. зашли, там находились собственник квартиры Р., а также Степанов, Г., Д.. Совместно с У.. они представились и объяснили гражданам, находящимся в квартире, что прибыли по материалам проверки и неоднократных жалоб от соседей дома. Во время беседы он обнаружил рядом со Степановым А.В. сомнительную спиртосодержащую продукцию, на что потребовал объяснение от него относительно источника происхождения данной жидкости, на что получил ответ от Степанова А.В. в виде грубой нецензурной брани, что его не должен интересовать данный вопрос. Он сделал замечание Степанову А.В., стал требовать от Степанова проследовать с ним в отделение полиции. Степанов А.В., встав со стула, взял стул в руки и нанес ему (потерпевшему) удар стулом в область головы, при этом он закрывался рукой и удар был нанесен ему в область левой кисти, от чего он почувствовал физическую боль. После нанесенного ему удара, он сообщил Степанову А.В., что он задержан, и к нему будет применена физическая сила и специальные средства, однако Степанов А.В., продолжал сопротивление, пытаясь еще нанести ему телесные повреждения, из-за чего между ними завязалась борьба, во время потасовки, Степанов А.В., сбил его с ног и повалил на диван, он находился на Степанове А.В. сверху. В конечном итоге в этот день Степанов А.В., а также все остальные пребывающие в данной квартире граждане были доставлены в участковый пункт <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Степанов в отношении его применял физическую силу и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц.

В ходе следствия и в судебном заседании свидетель Д. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего друга Р. по адресу: г. <адрес>, она, Р.., Г.. распивали спиртное. Около 14:00 час. в квартиру пришел Степанов А.В. и начал конфликтовать с ней, поскольку он ее бывший сожитель. Спустя некоторое время, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, представившиеся УУП М.. и У. участковых она знает, периодически они проводили с ней профилактические работы. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, когда пришли - представились, при этом их также лично знает и Степанов А.В., поскольку, он до указанных событий неоднократно с ними контактировал. Зайдя в квартиру, М.. увидел бутылку спирта и опросил, где они его взяли, на что Степанов А.В., начал проявлять агрессию по отношению к сотрудникам полиции. УУП М.. предложил Степанову А.В. проследовать за ним в участковый пункт полиции, на что последний ответил отказом, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, затем Степанов А.В. взял деревянный стул и ударил УУП М. в область головы. Между Степановым А.В. и УУП М.. завязался конфликт, тогда М.. сказал Степанову А.В., что последний задержан и к нему будет применена физическая сила и специальные средства в виде наручников. Участковый У. так же пыталась пресечь правонарушение Степанова А.В. У.. смогла на время остановить Степанова А.В. В это время УУП М. встал и, предупредив Степанова А.В., что к нему будут применены специальные средства в виде наручников. Далее, Она, Г.., Р. и Степанов А.В. были доставлены в участковый пункт полиции для дальнейшего разбирательства, (т.1 л.д. 61-66).

Свои оглашенные показания Д. подтвердила, сообщила, что на момент своего допроса у следователя обстоятельства событий, произошедших в квартире <адрес>, помнила лучше.

Вина Степанова А.В. в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно выписке из приказа №, М., в соответствии с приказом начальника ГУМВД России по Свердловской области №, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – УУП ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу) и, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», является сотрудником полиции, то есть представителем власти, имеет специальное звание - сержант полиции, (л.д. 51-52).

Из должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, утв. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что М.. при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, должен прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, (л.д. 54-59).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес> следов и объектов, представляющих интерес для следствия не обнаружено, (т. 1 л.д. 17-19).

В этот же день осмотрены: рапорт на одном листе, зарегистрированный под №, полученный вместе с материалом проверки из ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбург, сопровождаемый подписью с расшифровкой «М..», (т. 1, л.д. 20-23)

Согласно заключению эксперта №, у М. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины в области левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины могли образоваться в результате удара (ударов), давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), не характерны для одномоментного возникновения при однократном свободном падении с высоты собственного роста на плоскость, (т.1 л.д. 26).

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы №, слова, высказанные Степановым А.В. в адрес М. содержат унизительную оценку потерпевшего сотрудника полиции М.., (т.1 л.д. 31-36).

Все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Степанова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного Степанову А.В. обвинения, позволяют установить картину произошедшего. Оснований, по которым потерпевший и свидетель Дернова могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим суд считает возможным положить показания потерпевшего с свидетеля Дерновой, в основу обвинительного приговора в отношении Степанова А.В.

Показания Степанова А.В. суд находит достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Дерновой Н.А.

Из заключения эксперта следует, что высказывания Степанова А.В. в адрес представителя власти – сотрудника полиции М. содержат значение унизительной оценки, выражены в неприличной форме. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является мотивированным, научно-обоснованным, дано высококвалифицированным экспертом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам.

Признак публичности высказанного Степановым А.В. в адрес М. оскорбления также нашел свое подтверждение, поскольку деяние совершено Степановым А.В. в присутствии третьих лиц, в том числе Дерновой Н.А.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент публичного оскорбления М.., а также применения насилия в отношении М.. насилия, подсудимый осознавал, что перед ним находится представитель власти - сотрудники полиции, поскольку потерпевший был в форменном обмундировании.

Действия Степанова А.В., связанные с публичным оскорблением представителей власти – М.. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его же действия по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Степанов А.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести против порядка управления.

При назначении наказания Степанову А.В. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство по преступлениям явки с повинной Степанова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, выразившихся в принесении в адрес потерпевшего извинений. В судебном заседании потерпевший пояснил, что вред перед ним полностью заглажен, он не имеет претензий к подсудимому, простил его и просил его строго не наказывать. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Степанова А.В., наличие у него заболеваний, постоянного места работы, положительных характеристик, состояние здоровья его близких, участие в боевых действиях. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что подсудимый в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Степанова имеется рецидив преступлений (судимость по приговору от 28.08.2020 не снята и не погашена), в связи с чем в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Степанова А.В. по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях Степанова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку Степанов А.В. в судебном заседании сообщил, что состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его преступное поведение.

С учетом данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить Степанову А.В. наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации относительно наказания по преступлению, предусмотренному статьей 319 УК РФ.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Степанов А.В. также совершил преступления против порядка управления средней тяжести, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Степанову А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Степанову А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание на срок менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 этой статьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Степанова, свидетельствуют о возможности исправления Степанова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд постановляет заменить наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказанием в виде принудительных работ. По мнению суда, наказание в виде принудительных работ не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как лишение свободы, в связи с чем применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в большей степени будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Окончательное наказание Степанову А.В. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Степанова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ - 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 01 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Степанову А.В. назначенное наказание в виде 01 года лишения свободы принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Степанову Андрею Викторовичу с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 01 года 01 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Степанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставит без изменения.

После получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного Степанов А.В. должен проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек Степанова А.В. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы Степанов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин