Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2020 ~ М-2745/2020 от 27.04.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                       город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Ф.Ф. Ахмадышева, при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.Валиуллина к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

установил:

А.Г. Валиуллин обратился в суд с иском к АО «СМП-Нефтегаз» о взыскании 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работала в АО «СМП-Нефтегаз» с ... в должности машиниста бульдозера.... около 18 часов 30 минут при производстве работ на пикете ПК -1354 строящейся скоростной автомагистрали «Алексеевское-Альметьевск», в результате нарушения ответчиком требований по охране труда, истец получил производственную травму, после чего был доставлен в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРМБ». По дороге в больницу представитель предприятия уговорил его сообщить медицинским работкам, что травму он получил в быту, взамен ему обещали оказать материальную помощь. В период прохождения курса лечения ответчик перечисли ему 45 000 рублей, которые были потрачены на приобретение лекарств. В период с ... по ..., истец находился на стационарном лечении. После прохождения курса лечения, он начал требовать от ответчика, в том числе путем обращения в Государственную трудовую инспекцию по РТ, оформления несчастного случая на производстве. По итогам его обращений был составлен акт ... о несчастном случае на производстве от .... В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред. Ему была проведена хирургическая операция правого плечевого сустава, после чего он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. Вследствие несчастного случая на производстве он утратил 30% профессиональной трудоспособности. В связи с полученной на производстве травмой он ограничен в своих физических возможностях. В связи с неполноценной работой плечевого сустава, он не может даже забить гвоздь, затруднено управление транспортным средством и т.п.

Истец А.Г. Валиуллин и его представитель, адвокат Ю.В. Муханов, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «СМП-Нефтегаз», Р.А. Николаев и Р.Ф. Ганиев, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что согласно заключению государственного инспектора труда от ... – падение бульдозера произошло в результате нарушений требований безопасности при работе на краю откоса машинистом бульдозера А.Г. Валиуллиным, то есть несчастный случай произошел по вине самого истца. В результате несчастного случая А.Г. Валиуллин причинен легкий вред здоровью. А.Г. Валиуллину была произведена выплата в размере 45 000 рублей. Считают, что вышеуказанная выплата в размере 45 000 рублей и является разумной компенсацией морального вреда в соответствии со степенью тяжести повреждения здоровья при несчастном случае, произошедшем .... просят отказать в удовлетворении иска.

Помощник Нижнекамского городского прокурора, Ф.Ф. Ахмадышев, в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании доказано, что причинен вред здоровью А.Г. Валиуллину при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия считает что в пользу истицы подлежит возмещению моральный вред в размере не менее 50 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Г. ВАлиуллин ... принят на работу в АО «СМП-Нефтегаз» в качестве машиниста бульдозера (л.д.16-17).

... на АО «СМП-Нефтегаз» произошел несчастный случай на производстве с работником А.Г. Валиуллиным.

По факту произошедшего несчастного случая работодателем был составлен акт ... о несчастном случае на производстве.

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденном генеральным директором АО «СМП-Нефтегаз» О.Н. Шабалиным ..., были установлены следующие обстоятельства: с 15 по ... А.Г. Валиуллин находился на работе вахтовым методом на объекте «Скоростная автомагистраль «Алексеевское-Альметьевск», расположенном на окраине восточной части .... ... около 18 часов 30 минут А.Г. Валиуллин приступил к рыхлению грунта и затем сталкиванию его вниз с откоса. Со слов А.Г. Валиуллина он начал проведение работ, включил передний ход бульдозера, столкнул груз с откоса и нажал на ножной тормоз, но бульдозер продолжил движение и упал вниз с высоты 7-8 метров. В 18 часов 35 минут работники ответчика вытащили А.Г. Валиуллина из бульдозера и оказали первую доврачебную помощь. Далее А.Г. Валиуллин был доставлен в здравпункт, расположенный в вахтовом городке «Багряж». Фельдшер здравпункта АО «СМП-Нефтегаз» осмотрел А.Г. Валиуллина, общее состояние которого было удовлетворительное. Фельдшер дал А.Г. Валиуллину обезболивающее, зафиксировал правую руку и механик М.С. Фазлыев доставил А.Г. Валиуллина на его личном автомобиле марки ЛАДа Гранта в ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница», где ему сделали обезболивающий укол и направили в травматологию ГАЗУ «Нижнекамская ЦРБ». По прибытии в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРБ» А.Г. Валиуллину сделали рентгеновский снимок и травматолог вправил вывих руки и наложили гипс. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ..., выданного ГАУЗ «Камско-Полянская районная больница» пострадавшему установлен диагноз: «Вывих правового плечевого сустава S43.0». Согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая (л.д.83-90).

Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются:

К. – начальник УТТ АО «СМП-Нефтегаз». Нарушил статью 212 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечения соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; нарушил п. 3.4 и п. 3.14 должностной инструкции начальника УТТ АО «СМП-Нефтегаз»;

Г. – главный инженер УТТ АО «СМП-Нефтегаз». Нарушил ст. 212 ТК РФ; п. 3.19, п. 3.25 должностной инструкции главного инженера УТТ АО «СМП-Нефтегаз»;

М. – начальник механизированной колонны ... УТТ АО «СМП-Нефтегаз». Нарушил ст. 212 ТК РФ; п. 3.6, п. 3.19 должностной инструкции начальника механизированной колонны ... УТТ АО «СМП-Нефтегаз»;

Ф. – механик механизированной колонны ... УТТ АО «СМП-Нефтегаз». Нарушил ст. 212 ТК РФ; п. 3.10 должностной инструкции механика механизированной колонны ... УТТ АО «СМП-Нефтегаз»;

А.Г. Валиуллин – машинист бульдозера механизированной колонны ... УТТ АО «СМП-Нефтегаз». Нарушил п. 3.20.2 Инструкции по охране труда для машинистов гусеничного трактора и бульдозера баровой установки, тракторного бура, утвержденной генеральным директором АО «СМП-Нефтегаз» ..., в части: при сбросе грунта под откос во избежание сползания машины вниз запрещается выдвигать отвал за бровку откоса.

А.Г. Валиуллин с ... по ... находился на стационарном и амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница».

С ... по ... А.Г. Валиуллина была установлена инвалидность 3 группы (л.д.28)

Согласно справке МСЭ-2006 ... от ... А.Г. Валиуллину установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве от ... (л.д.40).

Оценив в совокупности установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате производственной травмы, А.Г. Валиуллин перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы неоднократно проходил лечение с диагнозом «Последствия производственной травмы правой верхней конечности», истец лишен возможности продолжать работу по специальности и вести нормальный образ жизни. Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%.

Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, перенесенных А.Г. Валиуллиным - характер и степень опасности производственной травмы, степень причинения вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, период лечения, невозможность вести привычный образ жизни, обстоятельства и последствия произошедшего травмирования на производстве для его здоровья, возмещение работодателем материального ущерба, нарушение А.Г. Валиуллиным требований охраны труда, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, что является разумной и справедливой компенсацией.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также то, что расследование несчастного случая было проведено работодателем с нарушением сроков, установленных статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответной стороны о том, что компенсация морального вреда не подлежит возмещению, поскольку производственная травма получена А.Г. Валиуллиным в результате нарушения истцом инструкции по охране труда, суд признает несостоятельными.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве ответственным за несчастный случай признан не только истец, но и работники ответчика, нарушившие нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя ответчика о том, что выплата в размере 45 000 рублей, произведенная АО «СМП-Нефтегаз» А.Г. Валиуллину является компенсацией морального вреда в соответствии со степенью тяжести повреждения здоровья при несчастном случае, произошедшем ....

В материалы дела ответчиком представлены выписки из протокола заседания комиссии по социальным вопросам АО СМП «Нефтегаз» ... от ..., которым принято решение о выделении материальной помощи А.Г. Валиуллину в размере 15 000 рублей на операцию после полученной травмы и ... от ..., которым принято решение о выделении материальной помощи А.Г. Валиуллину в размере 30 000 рублей на послеоперационное лечение после полученной травмы.

Таким образом, денежные средства А.Г. Валиуллину в общей сумме 45 000 рублей были перечислены не в качестве компенсации морального вреда, а на операцию и послеоперационное лечение.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам А.Г. Валиуллиным оплачены услуги представителя на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу А.Г. Валиуллина в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в пользу А.Г.Валиуллина счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....