Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 ~ М-188/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-271/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Грахово Удмуртской Республики 24 июля 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ДСМ о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд к ДСМ с иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2019г. на 18 км автодороги <адрес>, на территории <адрес> Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Кia Rio», государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) А702ВТ/716, которым управлял КУН. Виновником ДТП был признан водитель ДСМ (далее - ответчик), управлявший автомобилем «206 Peugeot» г.р.з. У 108РС/18. Он нарушил п. 8.3,8.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования транспортных средств (далее - ОСАГО), полис серии ХХХ №.

ООО "СК"Согласие" признало ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере <данные изъяты>

Истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требовать возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14.07.2020г. ответчик ДСМ с исковым заявлением согласен частично. Суду признал, что при управлении автомобилем был в состоянии алкогольного опьянения, за что привлекался к административной ответственности в виде административного ареста, считает, что в ДТП был виноват К. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Ответчик подтвердил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, что управлял им без прав. Со слов друзей слышал, что К ранее около 5 раз попадал в ДТП на своем автомобиле, поэтому сомневается в сумме ущерба и связи его с последним ДТП. В настоящее судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, ответчик не явился.

Третьи лица на стороне ответчика КАЮ(собственник автомобиля) и КЦН(водитель), привлеченные для участия в деле по определению суда от 28.05.2020г., надлежаще извещенные о дате судебного заседания, не явились. Своих объяснений по иску не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, материалы административных дел, объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лидо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно сведений по водителям и транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, составленными ст.инспектором ДПС МО МВД России «Кизнерский» ФИО5, подтверждается наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ДСМ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» от 27.11.2019г. ДСМ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Из постановления инспектора следует, что водителем ДСМ нарушены п.8.1,8.2,8.3 ПДД, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу автомобилю «Кia Rio», г.р.з. А702ВТ/716, пользующемуся правом преимущественного движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ № ДСМ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком 19 суток. Из постановления судьи усматривается, что 27.11.2019г. водитель ДСМ при управлении автомобилем «206 Peugeot» г.р.з. У 108РС/18 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления транспортными средствами. Из материалов административного дела № следует, что факт нахождения ДСМ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,613 мг/л.

Согласно страхового полиса серии ХХХ № транспортное средство «206 Peugeot» г.р.з. У 108РС/18 застраховано по договору ОСАГО от 02.10.2019г. в ООО «СК «Согласие», при этом страхователем и собственником транспортного средства значится ДСМ В страховом полисе указан иной г.р.з., а именно: В531РН18, что является технической ошибкой страховщика, поскольку очевидно, что у ДСМ – единственное транспортное средства модели «206 Peugeot».

Согласно заявления КАЮ от 04.12.2019г. следует, что она как собственник автомобиля «Кia Rio» г.р.з. А702ВТ/716 обратилась в ООО «СК «Согласие» за возмещением ущерба по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от 27.11.2019г.

Согласно актов осмотра транспортного средства от 06.12.2019г., 13.12.2019г. зафиксированы имеющиеся механические повреждения транспортного средства «Кia Rio», г.р.з. А702ВТ/716.

Согласно выводов по заключению № от 20.12.2019г., выполненного экспертом-техником ААС, расчетная стоимость восстановительного ремонта «Кia Rio», г.р.з. А702ВТ/716 составляет 154000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106800 руб. В итоговой калькуляции к указанному заключению значится, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил в адрес КАЮ расходы по страховому возмещению в размере <данные изъяты>

Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «СК «Согласие» подтверждают страховую деятельность общества c ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Суд, разрешая спор на основании упомянутых выше доказательств, руководствуясь требованиями ст.12,56 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику в сумме 106755 руб. согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет ущерба. У суда также не имеется оснований подвергать данный расчет сомнению, поскольку он соответствует материалам дела и правовым нормам о взыскании ущерба в порядке регресса.

Все перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми, подтверждающими правомерность обращения истца с иском в суд.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений на исковые требования ООО «СК «Согласие», доказательств своей невиновности. Напротив, вина ДСМ в совершении ДТП, повлекшем причинение ущерба автомобилю «Кia Rio» г.р.з. А702ВТ/716, подтверждена вышеприведенными постановлениями о привлечении его к административной ответственности от 27.11.2019г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от 28.11.2019г. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. Данные постановления не оспорены ДСМ, вступили в законную силу, административное наказание отбыто ДСМ по обоим составам правонарушений. Факты привлечения ДСМ к административной ответственности являются для суда юридически значимыми обстоятельствами.

Приведенные доказательства и правовые нормы, в том числе Закона об ОСАГО, с достаточной полнотой подтверждают доводы истца, что ответчик ДСМ, как лицо, причинившее вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, обязан нести имущественную ответственность в порядке регресса. При удовлетворении исковых требований суд исходит из калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, приложенной к заключению эксперта- техника. Иных оснований к снижению размера ущерба суд не усматривает.

Доводы ответчика, что часть механических повреждений не имеет связи с ДТП от 27.11.2019г. проверялись экспертом-техником страховщика, что отражено в актах осмотра транспортного средства от 06.12.2019г.( 3 лист) и от 13.12.2019г.(1 лист), в заключении № от 20.12.2019( раздел 2). Ответчик не просил о назначении дополнительной экспертизы по оценке размера ущерба, не привел убедительных сведений по необходимости назначения такой экспертизы судом.

Доводы ответчика, что в ДТП был виновен водитель автомобиля «Кia Rio» г.р.з. А702ВТ/716, не подтверждены материалами дела. Так же не является юридически значимым обстоятельством по делу факт отсутствия у водителя данного автомобиля страхового полиса ОСАГО, за что согласно справки ИБД МВД УР КЦН привлекался 27.11.2019г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Между тем данный факт не влияет на размер страхового возмещения и основания его выплаты истцом. Иных фактов виновного поведения водителя КЦН к событиям 27.11.2019г. судом не установлено.

Таким образом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, выразившиеся в уплате госпошлины, что с учетом частичного удовлетворения иска составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ДСМ о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ДСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес>1, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 08.08.2020г.

Судья Е.В.Ильина