Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2021 от 08.06.2021

Дело №1-93/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого Исмагилова Р.М.,

защитника адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмагилова Р.М., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исмагилов Р.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступление Исмагиловым Р.М. совершено при следующих обстоятельствах.

Исмагилов Р.М. <...> года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 48 минут находился по месту своего проживания по адресу: ..., когда у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Исмагилов Р.М. <...> года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 48 минут пришел к офису общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Экспресс деньги» (далее - ООО МФК «Экспресс деньги»), расположенного по адресу: ....

Действуя внезапно, неожиданно, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не желая быть изобличенным в совершении преступления, Исмагилов Р.М. надел на лицо маску-респиратор, на руки перчатки, с целью осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, достал из своей одежды кухонный топор-молоток, удерживая его в правой руке, то есть, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, зашел в помещение офиса ООО МФК «Экспресс деньги», с целью подавления воли и решимости к сопротивлению кассира общества Потерпевший №1, <...> года в период времени с 13 часов 48 минут до 13 часов 50 минут, демонстрируя в правой руке кухонный топор-молоток, который был направлен в сторону последней, то есть используя его в качестве оружия, быстро перепрыгнул через письменный стол, направившись в сторону Потерпевший №1, которая от неожиданности упала на пол, высказал незаконное требование показать где находятся денежные средства ООО МФК «Экспресс Деньги». Потерпевший №1, восприняв нападение Исмагилова Р.М. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как на напавшем мужчине была надета маска-респиратор, скрывающая лицо, в его руке находился кухонный топор-молоток, который мужчина направлял в ее сторону, в силу отсутствия в помещении офиса ООО МФК «Экспресс Деньги» других людей она не имела возможности получить от них помощь, лежала на полу молча, в это время Исмагилов Р.М. из ящика для денежных средств кассы похитил денежные средства, принадлежащие ООО МФК «Экспресс Деньги», в размере 41950 рублей. С похищенным имуществом Исмагилов Р.М. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 моральный вред, ООО МФК «Экспресс Деньги» материальный ущерб в размере 41950 рублей.

Подсудимый Исмагилов Р.М. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, потерпевшей Потерпевший №1 и представителю потерпевшего С В.В. принес извинения, которые последними приняты, показал, что <...> года находился дома по адресу: ..., ..., был трезвый, решил похитить деньги из кассы «Экспресс деньги» в ..., поскольку ему необходимо было срочно вернуть долг. Для этого надел синюю куртку, темные кроссовки, серые спортивные штаны, зимние шерстяные перчатки, чтобы не оставлять следов пальцев рук, взял дома топорик для отбивки мяса, который положил в карман с наружной стороны куртки. Топорик взял для устрашения, вред причинять не хотел. Направился в сторону ..., шел в капюшоне, маску-респиратор с клапаном, надел только когда подходил к офису, для того, чтобы закрыть лицо. Около 13 часов 30 минут зашел в офис «Экспресс деньги», находящийся по адресу: ..., узнал у кассира, какие суммы займов выдают, Потерпевший №1 пояснила, что наличными выдают до 100000 рублей. Затем вышел из офиса, 10-15 минут ходил рядом, сомневался. Около 14 часов вернулся, зашел в офис, на полпути к потерпевшей достал топорик, сразу ударил топориком по ноутбуку, чтобы потерпевшая испугалась, ноутбук отлетел на пол, Потерпевший №1 испугалась, попятилась назад и упала на пол, Исмагилов спросил, где деньги, Потерпевший №1 кивнула головой в сторону кассы, он перелез через стол, открыл кассу, топорик засунул в подмышку, визуально оценил, что денежных средств мало, около 40000 рублей, денежные средства сразу не считал, на вид понял, что там не 100000 рублей, положил деньги в карман и вышел, вреда никому нанести не хотел, все это время Потерпевший №1 находилась от него на расстоянии около одного метра, слов угроз Потерпевший №1 не высказывал, к ней не приближался, перед лицом Потерпевший №1 топор не держал, топорик был все время руке. Когда выходил из помещения сказал Потерпевший №1, чтобы она сидела тихо. После чего уехал домой на такси, которое вызвал заранее - перед тем, как зайти в помещение во второй раз - в соседний двор от офиса «Экспресс деньги» по адресу: .... Приехал автомобиль марки Шевроле красного цвета. Из такси вышел в соседнем от своего дома дворе. Посчитал деньги, было более 40000 рублей, также была «кукла», пачка денежных средств в середине с простой бумагой. В этот день ездил в гости, в той же одежде, в какой совершил хищение, вечером вернулся домой, около подъезда его задержали сотрудники полиции. Из похищенных денежных средств осталось около 1000 рублей, так как отдал долг. Также возместил частично ущерб в размере 4000 рублей.

Из явки с повинной Исмагилова Р.М. от <...> года следует, что <...> года около 13 часов дня пошел в ..., чтобы украсть деньги, для этого зашел в «Экспресс Деньги», достал топорик, ударил по ноутбуку, перелез через стол, забрал деньги из кассы в сумме 43000 рублей и скрылся на такси в соседнем дворе, деньги потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 67).

Оценивая показания подсудимого, в том числе явку с повинной, суд находит их достоверными, полученными в соответствие с законом. Признательные показания не противоречивы, поэтому суд принимает их за основу, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая на судебном заседании показала, что с октября 2019 года работает в ООО МКФ «Экспресс деньги», выдает займы. <...> года около 13 часов 30 минут в офис по адресу: ..., зашел Исмагилов, которому Потерпевший №1 рассказала об условиях займа, после чего последний ушел. На Исмагилове была куртка синего цвета, маска с клапаном, серые спортивные штаны и кроссовки. Около 13 часов 50 минут Исмагилов пришел снова, сразу ударил ноутбук кухонным топориком, длиной около 30 см, острие топорика стального серого цвета, длиной около 10 см, ноутбук упал на пол, от удара или от падения разбился, Потерпевший №1 отстранилась назад, упала на пол, испугалась, плакала, голос Исмагилова был угрожающий. Исмагилов перепрыгнул через стол, спрашивал ли он у Потерпевший №1, где находятся деньги, не помнит, открыл денежный ящик, в этот момент стоял спиной к ней на расстоянии 1-1,5 метров, топорик находился у него в руке. Потерпевший №1 испугалась Исмагилова, поскольку в его руке был топор. В кассе находились около 40000-42000 рублей. Исмагилов открыл кассу, спросил, почему денег так мало, забрал деньги, забрал фальшивые денежные средства, пошел к выходу, сказал, чтобы она не дергалась, так будет лучше и спокойным шагом вышел. Потерпевший №1 встала, сразу закрыла дверь, кнопку вызова сразу не смогла нажать, поскольку она находится под столом. Затем Потерпевший №1 позвонила начальству, сотрудников полиции вызвала охрана. Слова угрозы Исмагилов Потерпевший №1 не высказывал, физическое насилие по отношению к ней не применял, топором не замахивался, когда уходил, сказал, чтобы она лежала и не вставала, так будет лучше, при этом топорик держал в руке. Принесенные Исмагиловым извинения приняла, Исмагилов ущерб в полном объеме не возместил. С иском обращаться не желает. Претензий по ноутбуку не имеет. Следователем ей предъявлялась одежда и топор, которые Потерпевший №1 опознала, как одежду, в которой Исмагилов был при нападении и топор, который он удерживал при нападении. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от <...> года следует, что с октября <...> года года работает на должности кассира-операциониста ООО МФК «Экспресс Деньги», расположенного по адресу: .... В ее должностные обязанности входит: консультация клиентов, ведение документации, выдача займов, прием платежей по займам. В помещении по вышеуказанному адресу имеется сейф и касса. Разменные деньги хранятся в кассе, которая находится в тумбе под принтером справа от ее рабочего места. <...> года Потерпевший №1 находилась на рабочем месте. Около 13 часов 40 минут <...> года в офис зашел молодой человек: смуглый, ростом около 170 см, среднего телосложения, одет в кроссовки, темные спортивные брюки, ярко голубую куртку с капюшоном на голове, на лице белая с клапаном медицинская маска, руки держал в карманах. Присев на стул, стал интересоваться, о выдаваемых суммах и процентах, она рассказала об услугах, после чего он ушел. Через 10 минут, примерно около 13 часов 55 минут, указанный молодой человек вновь зашел в помещение офиса ООО МФК «Экспресс деньги» по адресу: ... .... Потерпевший №1 находилась за рабочим столом, работала за ноутбуком, увидела, что это тот же молодой человек, который заходил примерно 10-15 минут назад. В его руке находился металлический топор, длиной около 30 см. Молодой человек молча подошел к столу, скинул ноутбук молотком, который был у него в руке, перепрыгнул через рабочий стол, после чего Потерпевший №1 упала со стула, на котором сидела, а молодой человек, сказав ей что-то, что она не помнит, стал забирать из кассы деньги. После обратился к ней, на повышенном тоне спросил, почему в кассе так мало денег, ведь она при консультации сказала ему, что организация выдает суммы выше 100000 рублей. В кассе на тот момент было 42048 рублей. Потерпевший №1 сообщила, что займы выдают путем перечисления безналичных денежных средств, о том, что у них еще имелся в помещении сейф, она ему не говорила, и он, вероятно, не заметил. После чего он начал дальше забирать деньги, при этом держа молоток в правой руке и находясь над Потерпевший №1 на расстоянии около 1,5 м. Она оставалась на полу. После он снова обратился к ней, сказал ей, чтобы она лежала молча, не вставала, держа при этом молоток в руке и находясь над ней. Она очень испугалась, лежала молча. После того, как он забрал все деньги, спокойным шагом вышел из помещения офиса, не перепрыгивая обратно через стол. Вышел из входной двери, не снимая маски. Далее через пандус, который слева от входа в помещение, ушел в неизвестном направлении. После того, как молодой человек ушел, она сразу закрыла дверь в помещение офиса на ключ, после чего нажала на тревожную кнопку, которая находится под ее рабочим столом, позвонила своей напарнице и начальству, сотрудников полиции вызвала группа быстрого реагирования. Далее приехали сотрудники полиции. Полагает, что топор молодой человек использовал как средство угрозы, поскольку махал им перед ней, говорил, чтобы молчала, а не как средство взлома, поскольку касса находится в зоне видимости клиентов, касса закрывается на ключ, ключ находится в кассе (т.1 л.д.91-96).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании подтвердила, о противоречиях показала, что забыла, так как прошло много времени.

Показаниями представителя потерпевшего С В.В., который на судебном заседании показал, что является операционным директором ООО МКФ "Экспресс Деньги", в ... ... имеется офис продаж, где работает кассиром Потерпевший №1 Офис оборудован тревожной кнопкой, в помещении установлено видеонаблюдение. В конце мая <...> года года в 12-14 часов, но может и ошибаться, поскольку не запоминал обстоятельства, по телефону от Потерпевший №1 узнал, что на нее совершено нападение, из офиса украдены денежные средства около 40000 рублей. На месте происшествия прибыл через 15 минут, где находились сотрудники полиции. Запись с видеокамеры из помещения общества передана сотрудникам полиции. На видеозаписи видел, как молодой человек зашел в капюшоне, маске с кухонным топором в офис, ударил топором по ноутбуку, чего Потерпевший №1 испугалась, упала на пол, а молодой человек перепрыгнул через стол, вытащил деньги из кассы и убежал. На месте происшествия обнаружена и изъята сотрудниками полиции сотенная купюра, хищение которой также учтено в справке о сумме причиненного вреда. Вред от повреждения ноутбука указать отказался, полагая, что ущерб от повреждения техники не причинен. Ущерб в полном объеме не возмещен. С иском обращаться не желает. Мать подсудимого обращалась к нему о возмещении ущерба частично в размере 4000 рублей, принять отказался, поскольку боится сложностей по бухгалтерскому учету.

Показаниями свидетеля Н А.Н.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым подрабатывает в Яндекс Такси. Деятельность осуществляет на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № ... рус в корпусе красного цвета. Указанный автомобиль зарегистрирован на его супругу. В Яндекс Такси работает примерно около двух лет. <...> года на мобильное приложение Яндекс поступил заказ о вызове автомобиля по адресу: ..., номер заказа – № .... Подача автомобиля была назначена на <...> года на 13 часов 58 минут. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сел молодой человек среднего телосложения, ростом около 170-173 см в куртке синего цвета, на лицо надета белая плотная маска с клапаном, на голове капюшон, в руках молодого человека ничего не было. Когда молодой человек садился в автомобиль, то вел себя немного странно. Сев в автомобиль, поздоровался, от него исходил резкий запах химикатов, это точно был не алкоголь, назвал адрес – .... Доехали они не до дома № ..., молодой человек попросил его оставить между домами № ... и № ... по ул. .... На место они прибыли в 14 часов 01 минуту, оплата была наличными денежными средствами. Стоимость поездки составила 131 рубль, однако молодой человек оставил ему 150 рублей. Далее уехал на следующий заказ (т.1 л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля П Л.П. оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности диспетчера ООО ОП «Бастион». В ее должностные обязанности входит контроль, наблюдение за сигнализацией, тревожных кнопок объектов находящихся под охраной ООО ОП «Бастион». <...> года находилась на дежурстве. В 13 часов 57 минут произошло срабатывание на объекте ООО МФК «Экспресс Деньги» по адресу: ..., а именно нажата тревожная кнопка. После этого ею направлен экипаж охраны на данный объект. После чего созвонилась с Потерпевший №1, которая сообщила о том, что на вышеуказанный объект совершено разбойное нападение, о чем П Л.П. сообщила в полицию (т.2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля И Л,З., которая на судебном заседании показала, что Исмагилов Р.М. приходится сыном. Следователь предъявляла для опознания видео, на котором молодой человек заходит в помещение, перепрыгивает через стол, опрокидывает компьютер, проходит за стол и у девушки берет деньги, на видео она опознала одежду своего сына, лицо человека было в маске, но она полагает, что это был ее сын, так как узнала его по походке. Кроме того, следователем для опознания предъявлялся кухонный топорик для отбывания мяса, который принадлежит ей, а также предъявлялась фототаблица с одеждой (куртка светло-синего цвета, ветровка, серые спортивные штаны, полосатые перчатки и обувь), которая принадлежит ее сыну. Почему сын совершил хищение денежных средств, куда их потратил, не знает. Намерены возместить причиненный вред. О частичном возмещении вреда обращалась к С В.В., но последний отказал в приеме 4000 рублей, ссылаясь, что не знает, как оприходовать денежные средства. Сын добрый, отзывчивый, сострадателен к человеческому горю, проблемам, полагает, что сын не хотел причинить вред потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего С В.В., свидетелей П Л.П., Н А.Н., И Л.З. суд находит их правдивыми, последовательными, соответствующими друг другу, поэтому кладет в основу приговора. Показания потерпевших и свидетелей соответствуют и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому С В.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства ООО МФК «Экспресс Деньги», из офиса расположенного по адресу: ..., в сумме 43048 рублей (т.1 л.д.4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО МКФ «Экспресс Деньги», расположенное по адресу: ... .... Помещение оборудовано тремя столами составленными в один ряд, за которыми справа находится тумба на которой расположен ящик для купюр - касса с запорным устройством, с ключом, на кассе располагается принтер. На момент осмотра касса открыта, в отделениях находятся монеты. В 30 см напротив входной двери, между входной дверью и столом № ... обнаружена купюра номиналом 100 рублей. В 470 см от входа левее в сторону левой дальней стены обнаружена насыпь грунта. Левее от указанной насыпи на полу обнаружен ноутбук «Экспресс Деньги». С внутренней части стола и левой ножки стола обнаружена насыпь грунта. При обработке стола № ... обнаружен след обуви, отобразился в виде четырехугольников. С внешней части стола № ... в 30 см от правого края обнаружен след ладони. В левом дальнем углу помещения распложена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра изъяты: купюра номиналом 100 рублей, DVD-R диск с видеозаписью, два конверта с насыпью грунта, сфотографирован след обуви, сфотографирован след ладони, со стула, находящегося с внешней стороны у стола № ... с сиденья и спинки изъяты микроволокна, с ящика, находящегося под принтером, на липкую ленту изъят 1 след перчатки, с входной двери по центру двери в 1 см от пола изъят один след пальца руки, с левой створки двери на расстоянии 50 см от пола изъят 1 след пальца руки, сидение стула (т.1 л.д.5-11).

Актом о применении служебной собаки от <...> года, согласно которому работа начата от места происшествия, отработала 100 м во двор дома №№ ... ул. ..., между домами № ... и № ... по ... работу закончила (т.1 л.д.12).

Из свидетельств о постановке на учет и выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО МКФ "Экспресс Деньги" является юридическим лицом, созданным для предоставления финансовых услуг (т.1 л.д.48-57).

Справкой об ущербе от <...> года, согласно которой сумма материального ущерба составила 42050 рублей (т.1 л.д.224).

Справкой об ущербе от <...> года, согласно которой сумма материального ущерба составила 42050 рублей, в том числе, включая 100 рублей, обнаруженные сотрудниками полиции при осмотре места происшествия (т.2 л.д. ).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № ..., в ходе осмотра изъяты три купюры, каждая номиналом 50 рублей (т.1 л.д. 18-21).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, согласно которому Исмагиловым Р.М. выданы добровольно: куртка синего цвета с капюшоном, брюки спортивные серого цвета, одна пара кроссовок синего цвета, одна пара перчаток в полоску, маска-респиратор белого цвета, кухонный молоток с рукояткой синего цвета, денежные средства в общей сумме 900 рублей (т.1 л.д. 73-75).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место жительства Исмагилова Р.М. по адресу: ..., в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.76-81).

Протоколами осмотра предметов и документов от <...> года и <...> года, согласно которому осмотрены денежные купюры: 900 рублей, изъятые у Исмагилова Р.М.; 150 рублей, изъятые из такси; 100 рублей, изъятые при осмотре места происшествия офиса ООО МКФ "Экспресс Деньги"; кухонный топорик-молоток с длиной рукояти 30 см, лезвием длиной 9 см, толщиной 3мм, молотком длиной 3,3 см диаметром 4 см; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ООО МФК «Экспресс Деньги»;маска-респиратор, пара кроссовок «Demix» синего цвета, пара матерчатых перчаток темного-синего цвета, с узором в виде полос голубого, синего, зеленого, серого цветов, спортивные брюки «Sport» серого цвета, куртка синего (голубого) цвета с капюшоном, сидение стула, отрезок липкой ленты со следом перчатки (т.1 л.д. 159-163, 166-175, 243-249). Постановлениями от <...> года и <...> года, осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, которые постановлено хранить при уголовном деле, а денежные средства в общей сумме 1150 рублей возвращены представителю потерпевшего С В.В. (т.1 л.д.164, 165, 176, 250).

Осмотром в судебном заседании записи с видеокамеры, установленной в помещении ООО МКФ "Экспресс Деньги" от <...> года, согласно которой <...> года в 13 часов 35 минут в помещение ООО МКФ "Экспресс деньги" входит молодой человек, садится на стул напротив Потерпевший №1, между ними происходит разговор, в 13 часов 40 минут молодой человек выходит из помещения. В 13 часов 48 минут этот же молодой человек снова входит в помещение общества, быстро подходит к письменному столу, за которым находится Потерпевший №1, на ходу достает из кармана куртки кухонный топор, наносит удар топором по верхней крышке ноутбука, находящемся на столе перед Потерпевший №1, ноутбук падает на пол, а Потерпевший №1 быстро отстраняется от стола, поэтому на камере ее не видно. А молодой человек вскакивает ногами на стол, перепрыгивает через него, протягивает левую руку в сторону, куда отстранилась Потерпевший №1, делает движения пальцами, так будто для того чтобы ему что-то передали. Затем приближается в сторону места расположения тумбы с ящиком для денежных купюр (тумба не просматривается на видеозаписи), складывает денежные купюры в карман куртки, поворачивается в сторону нахождения Потерпевший №1, разговаривает с ней, в 13 часов 50 минут выходит из помещения.

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому след перчатки, вероятно, оставлен перчатками, изъятыми в ходе выемки у Исмагилова Р.М. (т.1 л.д. 35-36).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому следы рук и ладони оставлены не Потерпевший №1, не Исмагиловым Р.М. (т.1 л.д.41-42).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на поверхностях кроссовок, изъятых у Исмагилова Р.М. наслоений почвенного происхождения не обнаружено (т.1 л.д.156-157).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на сидении стула, куртке, брюках выявлены запаховые следы, происходящие от Исмагилова Р.М.. На маске респираторе запаховых следов человека не выявлено (т.1 л.д. 183-194).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому след обуви, сфотографированный и проиллюстрированный в фототаблице № ... к протоколу осмотра места происшествия от <...> года, оставлен обувью Исмагилова Р.М., а именно кроссовкой на правую ногу (т.1 л.д. 213-214).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому на следовоспринимающих поверхностях отрезков дактилопленок текстильных волокон (с сидения и спинки стула)однородных с текстильными волокнами, входящими в состав куртки и брюк Исмагилова Р.М. не обнаружено (т.1 л.д.238-241).

Оценивая письменные доказательства, суд считает их достоверными, полученными в соответствие с законом, приведенные письменные доказательства соответствуют друг другу, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной вину Исмагилова Р.М. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Исмагилова Р.М. основан как на показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра, заключениями экспертиз. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из протокола осмотра места происшествия, видеозаписи с камеры видеонаблюдения ООО МФК «Экспресс деньги»,следует, что местом происшествия являлось помещение офиса «Экспресс деньги» по адресу: ... .... В указанном офисе обнаружены и изъяты следы перчатки и обуви, которые по заключениям экспертов: след перчатки, вероятно, оставлен перчатками, изъятыми в ходе выемки у Исмагилова Р.М., след обуви оставлен кроссовкой на правую ногу Исмагилова Р.М.; согласно записи с видеокамеры нападение на кассира Потерпевший №1 в ходе которого похищены денежные средства общества совершено с применением кухонного топора, молодым человеком в одежде и с топором, выданных Исмагиловым, что подтверждает показания подсудимого и потерпевших о месте и обстоятельствах произошедшего;

из протоколов выемки и осмотра следует, что у подсудимого изъяты: маска-респиратор; пара кроссовок синего цвета, пара перчаток в полоску, следы которых обнаружены на месте происшествия; кухонный топорик, что также подтверждает показания потерпевшей о нападении на нее с применением кухонного топорика;

из показаний потерпевшей следует, что подсудимый Исмагилов с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонный топорик) похитил денежные средства ООО МФК «Экспресс Деньги», при этом Потерпевший №1 увидев Исмагилова с кухонным топором в руке, хотя и в отсутствие словестной угрозы, в отсутствие замахивания на нее топором, тем не менее действия Исмагилова, удерживающего в руке топор, которым последний ударил по ноутбуку, и продолжал удерживать топор в руке, при этом находился на расстоянии не более 1,5 м от Потерпевший №1, Потерпевший №1 испугалась действий Исмагилова, посчитала, что он может применить топор, поскольку находился от нее в непосредственной близости, то есть использовал кухонный топор в качестве оружия в момент хищения для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом угроза применением топором была неявная, однако в момент нападения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Отсутствие следов преступления по месту жительства Исмагилова Р.М., отсутствие следов рук на месте происшествия, а на маске респираторе его запаховых следов, текстильных волокон (с сидения и спинки стула) однородных с текстильными волокнами, входящими в состав куртки и брюк Исмагилова Р.М., отсутствие установления однородности почвы обнаруженной на месте происшествия с почвой на кроссовках Исмагилова Р.М., не являются обстоятельствами, по которым имеются сомнения в том, что преступление совершено Исмагиловым Р.М, поскольку его вина подтверждается иными исследованными доказательствами.

Таким образом, вина Исмагилова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Суд полагает, что преступление Исмагиловым Р.М. совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пусть потерпевшей вред здоровью не причинен, в отношении нее совершена угроза применения насилия, поскольку Исмагилов Р.М., ведя себя агрессивно, удерживая в руке кухонный топорик, ударив им по ноутбуку, то есть совершяя конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о намерении применить физическое насилие, потребовал передачи денежных средств, что не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поэтому квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение: показаниями потерпевшей о наличии у Исмагилова в момент нападения кухонного топорика, осмотром видеозаписи, процессуальными документами об обнаружении и изъятии данного предмета, который Исмагилов использовал для психического воздействия на Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Гособвинителем в прениях из суммы похищенного исключены 100 рублей, которые обнаружены на месте происшествия, поскольку не являлись предметом хищения. От участников возражений не поступило, данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, поэтому суд принимает данное уточнение.

Таким образом, Исмагилов Р.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Исмагилов Р.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно: жалоб не поступало, на учетах не состоит (т.2 л.д. ); по месту жительства соседями положительно: вежлив, приветлив, доброжелателен, проживает с матерью, отношения в семье спокойные, доверительные (т.2 л.д.49); по месту прежнего обучения директором МБОУ «СОШ № ... ...» положительно: учился в меру способностей, дисциплинирован, спокоен, общителен, вредных привычек не имел (т.2 л.д.48); матерью И Л.З. характеризуется положительно: проживают вместе, помогает по хозяйству, работает неофициально, сын имеет проблемы со здоровьем.

Исмагилов Р.М. на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с <...> года с диагнозом (F № ...) «<данные изъяты>)» (т.2 л.д.19,20).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <...> года № ... Исмагилов Р.М. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты>.» (F № ...). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Исмагилов Р.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у него синдрома зависимости (наркомании) нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, психиатрических противопоказаний к этому не имеет (т.2 л.д. 46-47).Указанное свидетельствует о том, что Исмагилов Р.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

Исмагилов Р.М. не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.21).

Приговор <данные изъяты> Республики Марий Эл от <...> года подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмагилова Р.М. суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Исмагилова Р.М., в том числе наличие психического расстройства, молодой возраст (т.2 л.д.17-18), положительные характеристики с места жительства, прежнего места обучения, от матери И Л.З., принесение извинений потерпевшим, которые приняты, наличие сертификатов, грамоты и благодарности в период обучения (т.2 л.д.122,123,124,125), частичное возмещение причиненного ущерба на общую сумму 5050 рублей (возвращение представителю потерпевшего С В.В. похищенных 1050 рублей, выплата в счет возмещения ущерба 4000 рублей); на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.67), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исмагилова Р.М., в соответствии ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы, не содержит, поэтому Исмагилову Р.М. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение наказания подлежит с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение Исмагилова Р.М. во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Преступление, совершенное Исмагиловым Р.М. и предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не находит.

Суд не находит возможным назначить Исмагилову Р.М. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления (подсудимым совершено корыстное умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, собственности), данные о личности подсудимого (официально не трудоустроен, состоит на учете у нарколога, которого не посещает), обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания. Кроме того, по мнению суда, исправление подсудимого в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание наказания подсудимому Исмагилову Р.М. подлежит назначению согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Исмагиловым Р.М. совершено тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения к осужденному ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Исмагилову Р.М. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, полагая, что осужденный может скрыться от суда в целях воспрепятствования исполнению приговора.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ Исмагилову Р.М. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с <...> года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время доставления <...> года, поскольку сведений о составлении протокола о доставлении материалы уголовного дела не содержат, в рапорте о доставлении <...> года (т.1 л.д.65) время доставления не указано, из протокола о задержании следует, что задержан <...> года в 04 часа, что препятствует сделать обоснованный вывод о том, что после доставления прошло не более 3 часов.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: DVD-R диск с видеозаписью, отрезок липкой ленты со следом перчатки - подлежат оставлению в материалах дела в течение всего времени хранения уголовного дела; маска-респиратор, пара кроссовок синего цвета «Demix», перчатки в полоску, брюки спортивные «Sport», куртка синего (голубого) цвета с капюшоном - подлежат возвращению Исмагилову Р.М. либо И Л,З.; кухонный топор-молоток подлежит возвращению И Л.З.; сиденье стула подлежит возвращению представителю ООО МКФ "Экспресс Деньги" С В.В. (т.1 л.д.164,176,250).

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 9150 рублей (т.2 л.д.67) и по назначению суда в сумме 6000 рублей, из расчета 1500 рублей х 4 дня, предусмотренные ст.131 УПК РФ, всего в сумме 15150 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Исмагилова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исмагилова Р.М. оставить без изменения.

В срок лишения свободы Исмагилову Р.М. зачесть время доставления, задержания и содержания под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день доставления, задержания, содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход государства с осужденного Исмагилова Р М. процессуальные издержки в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, отрезок липкой ленты со следом перчатки - оставить в материалах дела в течение всего времени хранения уголовного дела; маску-респиратор, пара кроссовок синего цвета «Demix», перчатки в полоску, брюки спортивные «Sport», куртка синего (голубого) цвета с капюшоном - вернуть Исмагилову Р.М. либо И Л.З.; кухонный топор-молоток - вернуть И Л.З..; сидение стула – вернуть представителю ООО МКФ "Экспресс Деньги" С В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова