Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 (2-5749/2021;) ~ М-5126/2021 от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года    город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкиной Т. В. к Комиссарову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Чернобровкина Т.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила суд:

- взыскать с ответчика Комиссарова Ю.С. в пользу Чернобровкиной Т.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика Комиссарова Ю.С. в пользу Чернобровкиной Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика Комиссарова Ю.С. в пользу Чернобровкиной Т.В. расходы на проведение оценочной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере <данные изъяты>.;

- взыскать с ответчика Комиссарова Ю.С, в пользу Чернобровкиной Т.В. расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика Комиссарова Ю.С. в пользу Чернобровкиной Т.В. расходы на отправление копии искового заявления ответчику суммы в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ответчика Комиссарова Ю.С. в пользу Чернобровкиной Т.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика Комиссарова Ю.С. в пользу Чернобровкиной Т.В. расходы на отправление искового заявления и приложенных документов в Ногинский городской суд в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ответчика Комиссарова Ю.С. в пользу Чернобровкиной Т.В. расходы на оформление нотариальной доверенности представителю по гражданскому делу в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> при съезде <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением Комиссарова Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чернобровкина Н.А.

ДТП было оформлено сторонами самостоятельно, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Комиссаров Ю.А. признал свою вину в совершении ДТП.

С материалом ДТП в целях получения страхового возмещения истец Чернобровкина Т.В. обратилась в САО «РЕСО-гарантия». Однако, в выплате суммы страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Комиссарова Ю.С. в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Тех-Экспо», ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составил <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу выплачена не была, в связи с чем, Чернобровкина Т.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Армада».

Истец Чернобровкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чернобровкиной Т.В. – Романов О.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комиссаров Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ООО «Армада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии
с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ
не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку
по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб;
при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. в <адрес> при съезде <адрес> км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Комиссарова Ю.С., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чернобровкина Н.А., принадлежащего на праве собственности Чернобровкиной Т.В.

ДТП было оформлено сторонами самостоятельно, без участия уполномоченных сотрудников полиции. Комиссаров Ю.А. признал свою вину в совершении ДТП, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, информация о действующем договоре ОСАГО на дату ДТП не найдена.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба Чернобровкина Т.В. обратилась в ООО «Тех-ЭКСПО», с которым заключила договор на выполнение услуг по оценке имущества. Стоимость услуг эксперта-оценщика по данному договору составила <данные изъяты> руб. и оплачена заказчиком полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному по результатам осмотра поврежденного автомобиля экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов
с учетом износа составляет <данные изъяты>., ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составил <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении убытков ответчиком добровольно
не удовлетворено, доказательств обратного в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик выразили несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, а также исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, – в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «ЭКСПЕРТ».

Как усматривается из представленного суду заключения №, по результатам проведенного исследования экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO г.р.з. №, направленного на устранение повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, округленная по правилами округления, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО ГК «ЭКСПЕРТ» №, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца
о возмещении ущерба в пределах установленного экспертом размера – <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов
по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, услуг оценщика, представителя и составлению нотариальной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на отправление копии искового заявления ответчику суммы в размере <данные изъяты> коп.; расходы на отправление искового заявления и приложенных документов в Ногинский городской суд в размере <данные изъяты> коп., поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, –
в 30 000 руб.

Поскольку выданная Чернобровкиной Т.В. доверенность Романову О.Л. содержит сведения об участии указанного представителя
при рассмотрении настоящего гражданского дела, требование истца
о взыскании с ответчика расходов по оформлению данной доверенности в виде оплаты ее нотариального удостоверения в размере <данные изъяты> руб., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования Чернобровкиной Т.В. к Комиссарову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание признание ответчиком заявленных исковых требований, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика Комиссарова Ю.С. в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернобровкиной Т. В. к Комиссарову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Ю. С. в пользу Чернобровкиной Т. В. сумму в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета; <данные изъяты> руб. в счет почтовых расходов; <данные изъяты> руб. в счет оплату услуг представителя; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Взыскать с Комиссарова Ю. С. в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» в счет проведения судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         А.Н. Юсупов