Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2023 ~ М-550/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-806/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000648-41

г. Зима                             19 сентября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Маслаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Дроговоз И.В. к Щетининой О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

Дроговоз И.В. в лице представителя по доверенности Шатабилова А.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Щетининой О.С., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав истцу или его представителю комплект ключей от входных дверей жилого помещения; обеспечить реализацию собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежащего ей права владения и пользования указанным жилым помещением в соответствии с размером его доли, вселить истца Дроговоз И.В. в указанное жилое помещение путем санкционированного вскрытия жилого помещения в этих целях на основании исполнительного документа суда, при участии заявителя (уполномоченного им лица) в установленном законом порядке.

В обоснование иска указано, что Дроговоз И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 43,6 кв.м, состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Указанная 1/2 доля в квартире перешла ей в порядке наследования. Переход права зарегистрирован в Реестре **.**.**. Кроме неё собственником 1/2 доли в указанной квартире является ответчик Щетинина О.С. На протяжении длительного времени ответчик всячески препятствует Дроговоз И.В. в осуществлении её жилищных прав, а также в распоряжении принадлежащим ей правом собственности по своему усмотрению. Ответчик отказалась передать истцу комплект ключей от входных дверей в квартиру и предоставить ей доступ в жилое помещение. На её телефонные звонки Щетнина О.С. отвечала категорическим отказом в доступе в помещение, на переговоры о решении этого вопроса не соглашалась. Предложение истца ответчику приобрести принадлежащую ей долю за разумную компенсацию либо совместно продать принадлежащие им в праве общей долевой собственности доли третьему лицу за большую в этом случае цену ответчик также отвергла. Впоследствии телефонные звонки истца игнорировала. На протяжении всего 2022 и 2023 гг. в квартире никто не проживает, коммунальные платежи не уплачиваются. Сложившиеся у истца с ответчиком отношения, не позволяющие достигнуть обоюдного согласия, указывали на неразрешимость проблемы и требовали иных решений. **.**.** представителем истца составлено заявление о намерении Дроговоз И.В. продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 499 000 рублей. В заявлении также указано предложение совладельцу Щетининой О.С. приобрести продаваемую долю за указанную цену, а также разъяснено её право преимущественной покупки, которое она может реализовать в установленный законом срок на основании ст. 250 ГК РФ. Указанное заявление заверено и направлено в адрес Щетининой О.С. нотариусом Зиминского нотариального округа <адрес>. Ответа на заявление собственника в указанный срок, а также и впоследствии ответчик не направила. **.**.** в адрес Щетининой О.С. представителем истца направлено уведомление с предложением ответчику передать комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру, а также вступить в переговоры с представителем собственника о порядке пользования жилым помещением, связавшись с представителем по указанным в уведомлении телефонам. Уведомление содержало также предупреждение о возможности вскрытия помещения и замене дверных замков в присутствии участкового и понятых. Доступ в помещение, а также комплект ключей ответчик не предоставила, ответ на уведомление не направила. В отделе УУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» согласие на вскрытие помещения в отсутствие второго собственника получено не было. Таким образом, истцом предприняты все допустимые и возможные меры урегулирования отношений, которые не привели к соглашению сторон о порядке совместного пользования жилым помещением и не позволили устранить препятствия в пользовании жилым помещением и распоряжении принадлежащим истцу правом собственности на 1/2 долю в нем. При указанных обстоятельствах реальная угроза дальнейших нарушений прав собственности и законного владения истца со стороны ответчика не может быть устранена в обычном порядке без судебной защиты.

Истец Дроговоз И.В. и её представитель Шатабилов А.Д., действующий на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Шатабилова А.Д. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Щетинина О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что она получала предложение Дроговоз И.В. о выкупе принадлежащей ей ? доли за 499 000 руб., на что **.**.** ею был направлен ответ о возможности приобретения ? доли за 114 000 руб. Кроме того, указала, что она не имеет намерений и не чинит препятствий для проживания в квартире Дроговоз И.В. и использования ею своей законной ? доли в указанной квартире, но опасается, что истец продаст свою долю в квартире неблагонадёжным третьим лицам, что не позволит ей спокойно жить.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что истцу Дроговоз И.В. и ответчику Щетининой О.С. принадлежит по ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,1 кв.м и 16,3 кв.м, имеет общую площадь 43,6 кв.м.

Истец Дроговоз И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Щетинина О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

**.**.** в адрес Щетининой О.С. представителем истца Шатабиловым А.Д. от имени Дроговоз И.В. было направлено нотариально заверенное заявление о том, что Дроговоз И.В. продает принадлежащую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 499 000 руб., в котором ответчику было разъяснено преимущественное право приобретения доли и предложено не позднее 30 дней сообщить нотариусу ФИО7 о своем желании или об отказе в приобретении доли. Указанное заявление направлено по месту регистрации ответчика Щетининой О.С., что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» и описью вложения почтового отправления с идентификатором №

Кроме того, **.**.** представителем Дроговоз И.В. – Шатабиловым А.Д. ответчику Щетининой О.С. по месту её регистрации направлено уведомление о необходимости передачи Дроговоз И.В. второго комплекта ключей от вышеуказанной квартиры с целью осуществления последней прав собственника, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» и описью вложения почтового отправления с идентификатором 66408181008994.

**.**.** ответчиком Щетининой О.С. были направлены в адрес истца, его представителя и нотариуса ФИО7 ответы о согласии приобрести ? долю спорного жилого помещения, принадлежащую Дроговоз И.В., за 113 666 руб. 13 коп.

Кроме того, из поступившего **.**.** в адрес суда заявления ответчика следует, что Щетинина О.С. в июле 2023 г. сменила замок на входной двери квартиры. Из искового заявления судом установлено, что до настоящего времени комплект ключей от входной двери квартиры ответчиком истцу не передан.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что Дроговоз И.В. является собственником ? доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, которая является значительной, по правилам ст. 209 ГК РФ обладает правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет право проживать по месту нахождения своей собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения Дроговоз И.В. в спорную квартиру. Установив, что Щетинина О.С. сменила замок на входной двери квартиры и комплект ключей до настоящего времени истцу не передан, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, исковые требования Дроговоз И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи истцу либо его представителю комплекта ключей также подлежат удовлетворению.

При этом регистрация истца в ином жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Дроговоз И.В. удовлетворить.

Обязать ответчика Щетинину О.С., родившуюся **.**.** в <адрес> (паспорт №), устранить препятствия истцу Дроговоз И.В., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №), в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи истцу или её представителю по доверенности комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Вселить истца Дроговоз И.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.