Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2022 от 29.07.2022

КОПИЯ

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2022 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бегишева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соломатина Г. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.07.2022 года (мотивированное постановление от 15.07.2022) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соломатина Г. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Сабылиной О.В. от 13.07.2022 года Соломатин Г.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Соломатин Г.Г. обратился в Новокуйбышевский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что суд неверно установил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от подписания протокола, а также в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. Вышеуказанные протоколы были составлены без его личного присутствия, понятые не присутствовали, с протоколами он ознакомлен не был, от прохождения медосвидетельствования не отказывался, так как был трезв и уверен в отрицательном результате освидетельствования. На представленной видеозаписи видно, что в момент передачи ключей ИДПС ФИО3 протокол прикрывался листом бумаги, что создавало ему препятствие с его ознакомлением, прочтением и возможностью внести какие-либо записи. Видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела, на которой зафиксирован разговор с ИДПС ФИО3, объективно подтверждается нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Также не согласен с выводами суда о последовательности показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции. В показаниях свидетелей имеются противоречия. ФИО1, ФИО2 неоднократно являлись участниками дел об административных правонарушениях, связанных с их профессиональной деятельностью в области оказания услуг по перевозке пассажиров-такси, ввиду несоблюдения ПДД РФ, что дает основания предполагать, что указанные лица могут находиться в прямой зависимости от неблагоприятных в отношении них обстоятельств и последствий, поскольку, возможно, что протокол об административном правонарушении в отношении них составлял ИДПС ФИО3 Доказательства, свидетельствующие о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют. Протоколы, составленные в отношении него, возможно, имеют признаки фальсификации и должностного подлога, в связи с чем Сергачским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Нижегородской области проводится проверка. Просит суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соломатин Г.Г. и его представитель Поярков Е.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его представителя, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалу, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.01.2022 года в 14 часов 45 минут, водитель Соломатин Г.Г., на пл. Советская, <Адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу <№> от 30.01.2022 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколу <№> от 30.01.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с применением видеозаписи, основанием для направления Соломатина Г.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дающих достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Таким образом, основания для направления Соломатина Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Соломатина Г.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Соломатина Г.Г. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами: протоколом об административном правонарушении серии <№> от 30.01.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 30.01.2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 30.01.2022 года, согласно которому основанием для направления Соломатина Г.Г. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в котором имеется запись о том, что Соломатин Г.Г. отказался от подписи в присутствии 2 понятых, и иными материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, показания сотрудника ИВС ОП МО МВД России «Пильнинский» ФИО4, полицейского-водителя группы обслуживания СОК ОП МО МВД России «Пильнинский» ФИО5, ИДПС ОГИБДДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО3, свидетелей понятого ФИО1, допрошенных в порядке отдельного поручения мировым судьей судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области пояснения самого Соломатина Г.Г., были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы о наличии события правонарушения и виновности Соломатина Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя Соломатина Г.Г., изложенные в жалобе н постановление мирового судьи, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не опровергают тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Действия Соломатина Г.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Состав вмененного Соломатину Г.Г. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на месте, не нашли своего подтверждения, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соломатина Г.Г. на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.07.2022 года (мотивированное постановление от 15.07.2022) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Соломатина Г. Г. - оставить без изменения, жалобу Соломатина Г. Г. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева