Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2023 ~ М-1029/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1435/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001343-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Поповой Ю.Р. - адвокат Дмитриенко М.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Поповой Ю.Р. к индивидуальному предпринимателю Лобашовой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ИП Лобашовой А.А. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 62400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2072 руб., расходы по составлению досудебного заключения 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины «.... гос. номер (номер). 02 августа 2022 года в 09 час. 10 мин. в районе дома № 85 на ул. Московской г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомашины «....», гос. номер (номер) под управлением Попова Р.В. и автомобиля «....», гос. номер (номер) под управлением Д.., собственником которого является Лобашова А.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «....», гос. номер (номер) Д.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО АК «Евро план». 19 октября 2022 года страховая копания ПАО АК «Евро план» перечислило страховую выплату в размере 86300 руб., в том числе: страховое возмещение - 83300 руб., услуги эвакуатора - 3000 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 83100 руб., без учета износа - 145700 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме 62400 руб.

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО ЛК «Европлан», Попов Р.В.

Определением суда от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие».

Истец Попова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поповой Ю.Р. - адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Лобашова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве указал, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП Лобашовой А.А. был заключен договор лизинга № 2415404-ФЛ/ВЛД-20 от 31.07.2020, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство «....», гос. номер (номер). Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. 06.08.2020 АО «ЛК «Европлан» передал во временное владение и пользование ИП Лобашовой А.А. транспортное средство «....», гос. номер (номер) на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ВЛД0000332 от 06.08.2020. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ИП Лобашовой А.А. в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № ААС 5062089168 от 20.08.2021. Транспортное средство было застраховано ПАО ЛК «Европлан» в САО «ВСК» по КАСКО на срок с 03.08.2020 по 02.08.2023. По данному полису, в том числе застрахован риск «гражданская ответственность» (страховая сумма составляет 3000000 руб.). Договор лизинга завершен надлежащим исполнением обязательств, ПАО «ЛК «Европлан» передано право собственности на транспортное средство «....», гос. номер (номер) на основании договора купли-продажи от 24.04.2023. Ввиду того, что на дату ДТП 02.08.2022 транспортное средство «....», гос. номер (номер) находилось во владении и пользовании ИП Лобашовой А.А., ПАО «ЛК «Европлан» не располагает сведениями об иных обстоятельствах ДТП.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что Попова Ю.Р. является собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер).

02 августа 2022 года в 09 час. 10 мин. в районе дома № 85б по ул. Московская г. Мурома Владимирской области Д. управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер).

В результате ДТП Д. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 02.08.2022 Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., гос. номер (номер), владельцем которого является истец Попова Ю.Р., причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Д.

Владельцем автомобиля «....», гос. номер (номер), которым в момент ДТП управлял Д.., является ИП Лобашова А.А.

31.07.2020 между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП Лобашовой А.А. был заключен договор лизинга № 2415404-ФЛ/ВЛД-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство «....», гос. номер (номер).

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

06.08.2020 АО «ЛК «Европлан» передал во временное владение и пользование ИП Лобашовой А.А. транспортное средство «....», гос. номер (номер) на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ВЛД0000332 от 06.08.2020.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования предметом лизинга переходит лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п.7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Транспортное средство было застраховано ПАО ЛК «Европлан» в САО «ВСК по КАСКО на срок с 03.08.2020 по 02.08.2023. По данному полису, в том числе застрахован риск «гражданская ответственность» (страховая сумма составляет 3000000 руб.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ИП Лобашовой А.А. в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО № ААС 5062089168 от 20.08.2021.

23 сентября 2022 года Попова Ю.Р. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП путем перечисления денежных средств на указанные в заявлении реквизиты, а также расходов по эвакуации автомобиля.

ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства ...., гос. номер (номер), принадлежащего истцу Поповой Ю.Р., по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства 26.09.2022.

Согласно заключению от 27.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер), стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 83300 рублей.

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем 29.09.2022 составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 83300 руб., расходы на эвакуацию 3000 рублей.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) Право выбора способа урегулирования остается за потерпевшим.

10.10.2022 по платежному поручению № 327120 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу Поповой Ю.Р. в размере 86300 рублей (страховое возмещение 83300 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб.).

Однако выплаченных страховой компанией ООО СК «Согласие» Поповой Ю.Р. денежных средств в сумме 86300 руб. не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 150, выполненному ООО «Муром Эксперт» 14 октября 2022 года в отношении автомашины «....», гос. номер (номер), стоимость восстановительного ремонта автомобиля: с учетом износа составила 83072,58 руб., без учета износа 145741,12 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Муром Эксперт» № 150 от 14.10.2022, поскольку они соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключениях дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Имеющиеся заключения стороной ответчика не оспорены.

Установлено, что выплатив страховое возмещение, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Таким образом, в пользу Поповой Ю.Р. подлежит взысканию сумма в размере 62441,12 руб. (145742,12 - 83300 руб.), но поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то в пользу Поповой Ю.Р. подлежит взысканию сумма 62400 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно полиса ОСАГО № ААС 5062089168 от 20.08.2021 на автомобиль марки ...., гос. номер (номер), принадлежащий ИП Лобашовой А.А., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Д. не указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, таким образом, его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ИП Лобашовой А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Д..в установленном законом порядке.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, право на владение вышеуказанным транспортным средством собственник автомобиля виновнику дорожно-транспортного происшествия не передавал на законном основании, в том числе, письменная доверенность на право управления транспортным средством не выдавалась, договор аренды или иной гражданско-правовой договор с ним не заключался, не осуществлялось страхование автомобиля и включение в полис страхования лица, допущенного к владению и пользованию транспортным средством, автогражданская ответственность Д..при управлении транспортным средством не была застрахована.

Таким образом, суд учитывает, что в нарушение ст.210 ГК РФ ИП Лобашова А.А. не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежим ей источником повышенной опасности, не оформила страховой полис на Д.., в связи с чем, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 02 августа 2022 года.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ИП Лобашовой А.А. в причинении ущерба истцу, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Лобашовой А.А. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 62400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Попова Ю.Р. понесла следующие судебные расходы:

- расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается договором № 150э от 14.10.2022 и квитанцией от 14.10.2022,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2072 руб., что подтверждается чеком от 03.05.2023.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в том числе за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., консультацию 2000 руб., представительство интересов в суде 15000 руб., что подтверждается квитанциями № 000632 от 14.03.2023, № 000638 от 15.05.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере 20000 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Поповой Ю.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 руб.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2072 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░

              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.