Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-6134/2023;) от 31.07.2023

Копия Дело ...

16RS0...-87

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании иска указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Скания г/н ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 ... постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Решением Советского районного суда ... указанное постановление было отменено. Действия ФИО2 по невыполнению п. 8.5, 8.7 ПДД РФ явились следствием ДТП. Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке с собственника транспортного средства с ФИО3 и причинителя вреда ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 421000 руб. без учета износа, с учетом износа – 301500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 235000 руб., стоимость годных остатков – 39100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в соответствии со статьей 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уменьшил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 136 113 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5259 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО7

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Третье лицо ФИО7 иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием транспортного средства транспортного средства Скания г/н ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада г/н ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения.

Решением Советского районного суда ... от ... постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 ... от ... к протоколу №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношение ФИО2 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу прекращено.

Решением Советского районного суда ... от ... производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протоколом №...96 от ... ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в обосновании своих доводов об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представил суду акт экспертного исследования ... от ....Согласно выводам следует, что до момента столкновения (в момент появления автомобиля в поле зрения) автомобиль ВАЗ - 2114 двигался по крайней левой полосе, с последующим непосредственно перед ДТП изменением траектории движения вправо. Скорость движения автомобиля ВАЗ 2114 до момента ДТП составляла более 73 км/ч, определить фактическую скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 не представляется возможным, поскольку в расчетах невозможно учесть потери кинетической энергии затраченной на деформацию контактирующих частей транспортных средств в результате их взаимного внедрения. Водитель автомобиля ВАЗ-2114 при движении с максимально разрешенной скупостью движения 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «Скания». Несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-2114 требованиям п. 10.1 ПДД состоят в технической причинной связи с фактом ДТП.

Из акта экспертного исследования ... представленного ответчиком ФИО2 следует, что в действиях водителя автопоезда с технической точки зрения не соответствий выше указанным требованиям Правил не усматривается, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда из-за своих габаритов не мог совершить маневр поворота направо с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ.

Представитель истца, опровергая представленные акты экспертного исследования, представил суду рецензию ..., из которой следует, что специалистом неверно определен момент начала торможения автомобиля ВАЗ, что привело к неверному расчету скорости движения автомобиля ВАЗ, специалист не производит раскадровку видеофайлов, а выполняет стоп-кадр и «скриншот»

Определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта следует, что транспортное средство Лада двигалось по крайней правой полосе движения без изменения направления движения и маневрирования. Водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... не имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством «Скания» государственный регистрационный номер ... с учетом дородных, погодных, метеорологических условий и полученных повреждений в результате ДТП от .... Водитель транспортного средства Лада мог обладать технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «Скания» с учетом дорожных, погодных, метеорологических условий только при скорости движения не более 53 км/ч. На автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак ... образовались следующие повреждения, относимые к обстоятельствам ДТП от 01.032.023: капот-деформация, по всей площади с ИРЖ и каркаса, нарушения ЛКП в передней левой части; бампер передний- разрушен в левой части с утратой фрагментов; крыло переднее левое – деформация по всей площади с образованием складок и ИРЖ, нарушения ЛКП; крыло переднее правое- деформация на площади около 60% с ИРЖ; фара левая- разрушена; решетка радиатора- разрывы материала в правой части; облицовка радиатора – разрывы материала в левой и правой части; панель передка- деформация в левой части с ИРЖ и образованием складок; арка колеса переднего левого- деформация по всей площади с образованием складок; лонжерон передний левый- деформация с образованием складок; кронштейн решетки радиатора левый- деформирован; кронштейн решетки радиатора правый – деформирован; радиатор ДВС- деформирован в левой части; фара правая- смещение рассеивателя; защита ДВС – деформирована в передней левой части; кронштейн тяги продольной левой – разрушен; АКБ- разрушен с утратой фрагментов; корпус воздушного фильтра –разрушен с утратой фрагментов; бачек расширительный – разрушен с утратой фрагментов; абсорбер воздуха – разрушен; диффузор вентилятора- разрыв материала в верхней части; арка колеса переднего правого – деформирована в средней части; лонжерон передний правый – деформирован в средней части; подкрылок передний левый- разрушен с утратой фрагментов; повторитель указателя поворота левого- разрушен; дверь передняя левая – деформирована по всей площади с ИРЖ, нарушения ЛКП; молдинг двери передней левой - нарушения ЛКП, разрушения; ручка двери передней левой – разрушена; стекло двери передней левой –разрушено; зеркало заднего вида левое –разрушено с утратой фрагментов; дверь задняя левая – деформация на площади около 40% в передней части, нарушения ЛКП; молдинг двери задней левой –разрушен в передней части; амортизатор передний левый – деформация; диск колеса переднего левого-деформирован; шина колеса переднего левого-разрыв; панель пола левая- деформирована с разрывами металла в передней левой части; стекло ветрового окна- трещины; пыльник ДВС левый –деформирован; щит передка- деформирован в левой части нас площади около 40%; блок предохранителей –разрушен; рама ветрового окна- деформирована в левой части с образованием складок и ИРЖ; панель приборов –деформирован в левой части, разрыв материала; рулевое колесо – деформировано; КПП- разрушен корпус; панель крыши –деформирована в передней левой части на площади около 15% с ИРЖ; обивка крыши- деформирован в передней левой части; облицовка рулевой колонки верхняя- разрушено крепление; обивка двери передней левой – деформирована; уплотнитель двери передней левой – царапины; уплотнитель стекла ветрового окна- деформирован, разрывы; наконечник рулевой тяги левой-деформирован; рычаг подвески передний левый –деформирован; привод колеса переднего левого-деформирован; А-стойка левая –деформирован с ИРЖ и образованием складок, нарушения ЛКП. Повреждения: дверь задняя левая – деформация в задней части на площади около 40%; молдинг двери задней левой – разрушен в задней частине относятся к обстоятельствам ДТП. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 154331 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 452548 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 431325 руб., стоимость годных остатков составляет 18218 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а именно административным материалом, видео и фотоматериалом с места ДТП.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, а именно административным материалом, видео движения транспортных средств в момент столкновения, фотоматериалом с места ДТП.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, ответчик суду не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если, проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалом, схемой места происшествия, объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине водителя – ФИО2, управлявшего транспортным средством Скания государственный регистрационный знак ..., определяя его вину в ДТП 100%, в данном случае водитель ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 8.1,8.4, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая дорожную обстановку, без заблаговременного включения указателя поворота начал перестроение с левой полосы движения из-за своих габаритов на полосу правее, создав транспортному средству ВАЗ, под управлением ФИО7 помеху, что привело к их столкновению, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинение ущерба автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак ...).

Доводы ответчика ФИО2 о наличии вины ФИО7 в ДТП в связи с отсутствием действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО, являются необоснованными, поскольку сам факт отсутствие полиса не может служить правовым основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Доводы ответчика о том, что истец мог избежать столкновения в случае соблюдения скорости движения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых справка дислокации дорожных знаков, из которой усматривается, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40» установлен после места ДТП, заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно котороговодитель транспортного средства Лада мог обладать технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством «Скания» с учетом дорожных, погодных, метеорологических условий только при скорости движения не более 53 км/ч., таким образом, допустимых доказательств нарушения ФИО7 установленного ограничения скорости ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом судом, бесспорно установлено, что именно нарушение ФИО2 п8.1,8.4, 8.4 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Скания г/н ..., является ФИО3 На момент дорожно –транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО3, которая несет ответственность за пользование указанным автомобилем, допуск к управлению иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника дорожно –транспортного происшествия и собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства в сумме 136113 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль ФИО2, который совершил ДТП. С учетом изложенного, ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП признана законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 136113 руб. (154331 -18218).

Правовых оснований для солидарной ответственности, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5259 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 136113 руб., расходы на оценку 10000 руб., госпошлину 3922 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...