Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2023 от 05.07.2023

№

ПРИГОВОР

ФИО11

<адрес>                         28 июля 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО5,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дидяева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

Дидяева Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дидяев П.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дидяев П.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дидяев П.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дидяев П.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дидяев П.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления в законную силу указанных постановлений водительское удостоверение в установленном порядке Дидяев П.А. не сдал в уполномоченный орган - ОГИБДД <данные изъяты> и не заявил о его утрате, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» течение срока лишения специального права у него прервано.

Таким образом, Дидяев П.А., будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанным административным наказаниям, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (Дидяев П.А.) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (Дидяев П.А.) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> увидел двигавшийся в его сторону автомобиль ДПС, в результате чего, нарушив сплошную линию разметки, попытался уехать. Дидяев П.А. свернув во двор <адрес> <адрес> <адрес>, остановил автомобиль и попытался спрятаться от сотрудников ДПС, однако на участке местности у <адрес> <адрес>, <адрес> был задержан, тем самым преступные действия Дидяева П.А. были пресечены.

После чего инспектор ДПС <данные изъяты> Свидетель №1, увидев признаки опьянения у Дидяева П.А., предложил последнему пройти освидетельствование на месте на приборе алкотектор <данные изъяты>), согласно которого состояние алкогольного опьянения у Дидяева П.А. установлено не было.

Инспектор ДПС <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1, видя у водителя Дидяева П.А. признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке под видеозапись предложил Дидяеву П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога.

Дидяев П.А. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС <данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения,

    Таким образом, Дидяев П.А. ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Дидяев П.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном постановлении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, дознание проведено в сокращенной форме.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому Дидяеву П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Дидяев П.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, разведен, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, без постоянного источника дохода, военнообязанный, службу в Вооруженных силах РФ не проходил, так как был признан «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с наличием заболевания <данные изъяты>», на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, судимость в установленные законом сроки и порядке до настоящего времени не погашена.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», т.к. Дидяев не способствовал раскрытию преступления, поскольку оно фактически было раскрыто непосредственно после его совершения независимо от действий и показаний подсудимого.

Как отягчающее обстоятельство суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях Дидяева П.А. рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, т.к. только данный вид наказания соответствует принципам и целям наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Дидяевым П.А. преступления, относящегося к небольшой тяжести, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. В отношении подсудимого суд не применяет положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Принимая во внимание способ совершения преступления, характер наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. В отношении подсудимого суд учитывает, правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованного Дидяевым П.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит.

По уголовному делу в отношении Дидяева П.А. избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дидяева Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Дидяеву П.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком один год.

        На период испытательного срока возложить на Дидяева П.А. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления данной уголовно-исполнительной инспекции.

        Меру пресечения Дидяеву П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                     ФИО13