Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2023 ~ М-2746/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-3122/2023

                                                                 УИД 75RS0023-01-2023-005885-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    25 декабря 2023 года               г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Алексеева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» ( далее ООО «АСВ») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рево Технологии» и Алексеева А.Н. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО «Рево Технологии» был предоставлен ответчику займ. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

МФК «Рево Технологии» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рево Технологии» уступило ООО «АСВ» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Алексеева А.Н., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 106 381 руб. 78 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 57 819 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам – 48 562 руб. 71 коп.

    Просит суд взыскать с Алексеева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 381 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 327 руб. 64 коп.

     В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке ( л.д. ).

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рево Технологии» и Алексеева А.Н. был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО «Рево Технологии» был предоставлен ответчику займ. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО «Рево Технологии» и Алексеева А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

Из материалов дела следует, что задолженность Алексеева А.Н. перед Банком составляет 106 381 руб. 78 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 57 819 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам – 48 562 руб. 71 коп.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рево Технологии» уступило ООО «АСВ» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Алексеева А.Н., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 327 руб. 64 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 381 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 327 руб. 64 коп., а всего 109 709 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.А. Епифанцева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.