Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(2)-180/2024 от 25.06.2024

Судья: Мясоедов В.Н.                                          № 7(2)-180/2024

31RS0011-01-2024-000396-09

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                    15 июля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гончареновой Н.В. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении заявителя.

    Заслушав выступления защитника Гончареновой Н.В. – Старикова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО5 – Счастливенко А.И., полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 21.02.2024 Гудым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27.05.2024 постановление инспектора оставлено без изменения.

В настоящем решении, далее, Гудым будет обозначаться как Гончаренова, поскольку 27.09.2022 она заключила брак с Гончареновым, после чего ей была присвоена фамилия Гончаренова.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, Гончаренова просит отменить вынесенные в отношении нее процессуальные акты и прекратить производство по делу. Полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при назначении наказания судьей не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением должностного установлено, что Гончаренова, в 10 часов 20 минут 10.01.2024 двигалась на автомобиле «Мазда 6», рег.номер <данные изъяты>, в районе <адрес>, где при совершении обгона автомобиля «УАЗ-390995» рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до следующего впереди автомобиля «Рено Логан», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, а также скорость движения, которые бы обеспечивали безопасность движения с транспортными средствами ФИО5 и ФИО8, в результате чего Гончаренова совершила столкновение с автомобилями «Рено Логан» и «УАЗ».

Данные обстоятельства явились причиной привлечения Гончареновой к административной ответственности.

Заявитель не оспаривает факт управления ею автомобилем в указанные в постановлении время и месте, а также совершение обгона автомобиля ФИО8 в тот момент, когда этот же маневр совершала движущаяся перед ней ФИО5. Привлеченная сообщала, что увидев, как машину ФИО5 стало заносить на скользкой дороге, она применяла экстренное торможение и, пытаясь избежать столкновения, выворачивала руль. Несмотря на это, столкновение произошло, как с автомобилем «Рено Логан», так и с «УАЗом». Полагает, что ФИО5 не справилась с управлением, а она не допустила нарушения требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, так как в случае следования ФИО5 без изменения траектории, столкновения бы не произошло, тем самым в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Такие доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судьей указано, что вина Гончареновой подтверждается объяснениями участников ДТП, свидетелей Гончаренова, ФИО21, а также письменным доказательствами.

Материалами дела установлено и подтверждено виновной, что дорожное полотно, по которому она следовала, было скользким, заснеженным.

Несмотря на сложные метеорологические условия, видя, что движущийся впереди автомобиль под управлением ФИО5 совершает обгон автомобиля «УАЗ» и не завершил маневр, Гончаренова также приступила к обгону «УАЗа». Изменение дорожной ситуации возникло по причине того, что ФИО5 не справилась с управлением, вследствие чего ее автомобиль начал менять траекторию движения, что вынудило Гончаренову применять торможение и маневрировать в экстренном порядке.

Суд полагает, что рассматриваемая дорожная ситуация для Гончареновой стала неожиданной по причине несоблюдения ею требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, так как описанные выше дорожные условия обязывали привлеченную соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, что ею выполнено не было.

При соблюдении Гончареновой дистанции до автомобиля ФИО5 и скоростного режима, которые бы соответствовали дорожной обстановке, у заявителя не возникло причин для принятия экстренных мер, направленных на избежание столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах заключение судьи об обоснованности выводов должностного лица о несоблюдении Гончареновой требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, признается основанным на материалах дела.

Судьей в полной мере, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и дав им надлежащую оценку, судья пришел к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении Гончареновой к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Причины, по которым должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания в отношении Гудым, в решении судьи мотивированы. Данное обстоятельство было связано исключительно с тем, что после смены фамилии, Гудым не обращалась в государственный орган для смены водительского удостоверения. На месте дорожно-транспортного происшествия Гончаренова представила свои водительские права, в которых она указана, как Гудым. В материалах дела имеется расписка об ознакомлении привлеченной, как Гончареновой, с предусмотренными законом процессуальными правами. От Гончареновой не поступало заявлений о том, что процессуальные права ей разъяснены не были. Она лишь обращает внимание на то, что в протоколе и постановлении указана одна фамилия, а в расписке о разъяснении прав, иная. Однако, указанные выше обстоятельства говорят о том, что лицо, которому были разъяснены процессуальные права (Гончаренова) и которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Гудым) – является одним и тем же лицом. Данная ситуация создана самой привлеченной из-за разницы анкетных данных в удостоверяющих личность документах (водительское удостоверение и паспорт гражданина России) по субъективным причинам и используется для придания вида порочности процессуальных актов, которыми она признана виновной. Такие доводы признаются злоупотреблением правом.

Назначенное Гончареновой наказание соответствует санкции статьи, по которой она признана виновной. Доводы заявителя о необоснованности назначения ей максимально сурового наказания, закону не соответствуют, так как предусмотренный санкцией размер административного штрафа составляет 1 500 рублей и не имеет нижней/верхней границ. Оснований для смягчения наказания вышестоящий суд не находит.

Каких-либо существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не усматриваю.

Несогласие привлеченной с постановлением и решением, переоценка имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены процессуальных актов не является.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27 мая 2024 года и постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 21 февраля 2024 года о привлечении Гончареновой (Гудым) Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.Б. Киреев