Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-67/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000420-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск, Республика Коми                        21 мая 2024 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Поляниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого Ворожцова С.В. (посредством ВКС),

его защитника-адвоката Дуплецы Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ворожцова С.В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... не содержащегося по настоящему делу под мерой пресечения требующей зачета при назначении наказания, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворожцов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут дд.мм.гггг. по 23 часа 59 минут дд.мм.гггг., Ворожцов С.В., находился на территории производственной базы ООО «Риверстрой», расположенной по адресу: ... где в помещении жилого балка увидел на подоконнике сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» модели «23021RAA2Y», с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью реализации которого, находясь по указанному адресу в вышеуказанный период времени убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа Ворожцов С.В. похитил указанный сотовый телефон стоимостью 12 535 рублей 48 копеек, с находящейся в нем SIM картой, материальной ценности не представляющей.

С похищенным имуществом Ворожцов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанной сумме.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Ворожцов С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший (согласно имеющемуся в материалах дела заявлению) и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Ворожцовым С.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Действия Ворожцов С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Ворожцова С.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Ворожцову С.В., суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он не судим, характеризуется удовлетворительно, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворожцова С.В., суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного следствия давал подробные показания, сообщая детали совершенного преступления, а также выдал мобильный телефон являющийся предметом хищения, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и возмещению потерпевшему ущерба причиненного преступлением.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ворожцовым С.В. преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда не позволяют применить по настоящему делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

На стадии предварительного расследования в отношении Ворожцова С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо сотовый телефон считать возвращенным потерпевшему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ворожцова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Ворожцову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           А.В. Казалов