Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-40/2024 (2-3663/2023;) ~ М-2400/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                         <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ПАО Сбербанк России, третье лицо управление Росреестра по <адрес>, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, ссылаясь, что является собственником жилого помещения, ответчик в указанной квартире не проживает, членом семьи собственника не является.

ФИО2 обратилась с уточненным встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ПАО Сбербанк России, просит признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, восстановить ее право собственности на квартиру, признать частично недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк в части обременения залогом квартиры, признать частично недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в части обременения залогом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Истра, ей принадлежала квартира, распложенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Она страдает гипертонической болезнью с острыми приступами головной боли, в период обострения заболевания не может понимать значение своих действий. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она была введена в заблуждение, не понимала значение своих действий. До настоящего времени она проживает в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО1 в квартиру не вселялся и не приезжал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО8 Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице представителя по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения встречных требований, пояснила, что банк является добросовестным залогодержателем.

Третьи лица управление Росреестра по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора об обоснованности заявленных встречных исковых требований и необоснованности требований первоначального иска, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 9-10 том 1).

Согласно п. 1.3. Договора на дату подписания Договора объект находится в залоге у Банка ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств Продавца ФИО4 по кредитному договору №, заключенному Продавцом с Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора часть стоимости Объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО1, ФИО5 на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50, 51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 33-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 36-37 том 1).

Согласно п. 2.2.2. Договора часть стоимости Объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО4 на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО10 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 60-62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (Кредитор) и ФИО1, ФИО5 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «приобретение готового жилья» (л.д. 13-16 том 1).

В силу п. 11 Договора в качестве обеспечения своевременного им полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости в залог квартиры, находящийся по адресу: <адрес>А, <адрес>, залогодатель ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, <адрес>, является ФИО1, в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев (л.д. 11-21 том 1).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (л.д. 18 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для определения психического состояния ФИО2 определением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Министерства здравоохранения РФ (л.д. 196-201 том 2) у ФИО2 в юридически значимый период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалась умственная осталось легкой степени (по МКБ-10 F 70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности подэкспертной (алкоголизм у родителей), об отставании ее с детского возраста в психомоторном развитии, что сопровождалось недостаточностью интеллектуально-мнестических способностей, замедленным мышлением, эмоционально-волевыми и поведенческими расстройствами (эмоциональная малодифференцированность, ограничение круга интересов, раздражительность, неусидчивость, расторможенность), что являлось основанием для ее обучения во вспомогательной школе, наблюдения и лечения у психиатра, установления ей группы инвалидности по психическому заболеванию. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной проявления интеллектуального недоразвития с конкретностью мышления, поверхностность, легковесность, примитивность суждений, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы (эмоциональная неустойчивость, эксплозивность, внушаемость, подчиняемость), с нарушением критических и прогностических способностей. Анализ психического состояния, медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период составления договора дарения от 20.08.2022г. имевшиеся у ФИО2 интеллектуально- мнестические и эмоционально-волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно и лишали ее возможности адекватно воспринимать окружающее, анализировать объективную реальность, с учетом ее действовать в собственных интересах, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия. Поэтому в юридически значимый период подписания договора дарения от 20.08.2022г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №, на часть вопроса №).

Психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет заключить, что выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде поверхностности анализа ситуаций и дальнейших перспектив их развития с ориентацией только на внешние параметры ситуаций без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов, ситуативности поступков и спонтанности реакций на фоне ограниченности личностных ресурсов и стратегий совладающего поведения, недостаточной дифференцированности и конструктивности подхода к решению проблем, трудностей рефлексии и самопонимания, сниженных ресурсов волевой регуляции деятельности, недостаточных критических и прогностических способностей обусловили трудности целостного осмысления всех компонентов ситуации, снижение самоконтроля с затруднением в соотнесении меры разумности собственных действий, их адекватности происходившему у личности с ограниченным интеллектуальным потенциалом. Указанные особенности структуры личности (индивидуально-психологические особенности) ФИО2 и динамики ее психической деятельности (в том числе когнитивной и волевой ее составляющих) в исследуемый период оказали существенное влияние на ее поведение и обусловили нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими как на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и предшествовавший его заключению, т.е. она не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Материалы дела содержат доказательства о том, что в юридически значимый период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании недействительными: договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, признании (восстановлении) права собственности ФИО2 на квартиру.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Учитывая установленный факт выбытия спорного жилого помещения из собственности ФИО2 помимо ее воли, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 335 ГК РФ положения о добросовестности залогодержателя, на что ссылается ПАО Сбербанк России в обоснование своих возражений относительно вышеуказанных требований ФИО2, являются несостоятельными, поскольку данная норма к спорным правоотношениям неприменима.

В связи с чем, суд признает частично недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк в части обременения залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также признает частично недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в части обременения залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, удовлетворению не полежат, поскольку судом признаны недействительными цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, восстановлено право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

В силу положений ст. ст. 85, 95, 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Министерства здравоохранения РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать (восстановить) право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать частично недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк в части обременения залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать частично недействительным договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в части обременения залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении прав и ограничений в отношении квартиры с <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ