Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 ~ М-545/2024 от 03.05.2024

УИД 86RS0015-01-2024-00898-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                                            г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-886/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Иващенко <данные изъяты>, Иващенко <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице их законных представителей, Бахтияровой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с заявлением в суд, которым просит взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 131 911 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб..

Требования мотивированы тем, что по страховому случаю в связи с заливом <адрес>, страхователю была произведена оплата восстановительного ремонта. Стоимость выплаты определена специалистом, а при составлении акта о заливе, в качестве виновного лица указан собственник <адрес>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истцом в качестве ответчиков указаны сособственники квартиры, расположенной по <адрес>. При этом, ответчики ФИО3 дата года рождения, ФИО4 дата года рождения. Остальные ответчики, указанные истцом, совершеннолетние. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что не имеет сведений о законных представителях несовершеннолетних ответчиков.

На основании запросов суда из органов ЗАГСа представлены сведения о том, что законным представителем ответчика ФИО3 является её мать - Клинцова <данные изъяты>, а законными представителями ответчика ФИО4 являются его родители – Павлова <данные изъяты> и Иващенко <данные изъяты>

На основании определения суда от дата указанные законные представители несовершеннолетних были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В последующем, судом было установлено, что Иващенко <данные изъяты> умер дата, а ответчики Иващенко <данные изъяты>, Иващенко <данные изъяты>, ФИО3, в лице её законного представителя Клинцовой Е.М., ФИО4 в лице его законного представителя Павловой Е.А., а также Бахтиярова <данные изъяты> являются детьми умершего и унаследовали в долях принадлежавшее отцу имущество, в том числе и квартиру, расположенную по <адрес>

Определением суда гражданское дело в отношении Иващенко <данные изъяты> прекращено.

Ответчик ФИО4 в лице его законного представителя Павловой В.А. извещен надлежащим образом – заказным письмом по <адрес>. В суд законный представитель не явился.

Ответчик Иващенко <данные изъяты> извещена надлежащим образом - заказным письмом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3 в лице её законного представителя Клинцовой Е.М. извещались судом по месту регистрации по <адрес> Заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик Иващенко <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами по <адрес> а также по <адрес>. Корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Ответчик Бахтиярова <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказными письмами по <адрес>, а также по <адрес> Корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчикам по известным суду местам их жительства. Однако были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчиков. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела между <данные изъяты> страхователь и ООО СК «Сбербанк Страхование» - страховщик, был заключен договор страхования от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по <адрес>. дата страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому дата произошло затопление указанной квартиры.

    Согласно акту от дата, составленному ООО «СИТИ», установлено, что дата в <адрес> произведено обследование, в результате которого установлено, что причиной затопления квартиры явился разморозка холодного водоснабжения после отсекающего крана при отрицательных температурах в <адрес>. В результате затопления в <адрес> были повреждены отделка в кухне, двух спальнях, коридоре. В Акте описаны причиненные повреждения. Данный Акт не содержит подписи собственника <адрес>.

дата страхователь обратился к истцу с заявлением на возмещение ущерба, по факту повреждения ремонта в застрахованной квартире.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 131 911 руб. 30 коп. на основании Страхового акта <данные изъяты>, расчета страхового возмещения от дата и платежного поручения от дата №.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в <адрес> произошла разморозка трубы ХВС посте отсекающего крана, что явилось причиной возникновения ущерба отделке <адрес>, компенсацию которого в виде страхового возмещения выплатил истец.

Сособственниками <адрес> являются ответчики:

ФИО4 в размере 1/6 доли в праве с дата,

Бахтиярова И.Г. в размере 1/6 доли в праве с дата,

Иващенко Е.Г. в размере 2/6 доли в праве с дата,

Иващенко А.Г. в размере 1/6 доли в праве с дата,

ФИО3 в размере 1/6 доли в праве с дата.

Право собственности ответчиков возникло на основании выданных свидетельств о праве собственности на наследство по закону, оставшегося после смерти отца ответчиков – Иващенко Г.И.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб <адрес> должна быть возложена на наследников, так как залив квартиры произошел во временном промежутке между смертью наследодателя и принятием наследниками имущества в собственность.

    Причиненный ущерб возмещен истцом в размере 131 911 руб. 30 коп.

    Руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства РФ полагаю, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования компенсации ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, в объёме понесенных страховщиком расходов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики, доказательств своей невиновности либо возмещения причиненного вреда, суду не представили.

    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, путем взыскания с каждого пропорционально причитающейся ему доли в <адрес>. (131 911,30 / 6 = 21 985,21).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 838 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке пропорционально размерам долей в принятом наследстве.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с Иващенко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 43 970 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 руб. 30 коп.

Взыскать с Иващенко <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 21 985 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 руб. 60 коп.

Взыскать с Клинцовой <данные изъяты>), действующей в интересах <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 21 985 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 руб. 60 коп.

Взыскать с Павловой <данные изъяты>), действующей в интересах <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 21 985 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 руб. 60 коп.

Взыскать с Иващенко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 21 985 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 639 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2024.

    Судья                                                          П.В. Вараксин