Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 08.02.2023

    Мировой судья Сухановская Е.Н.

     Дело 11-12/2023

    29MS0071-01-2021-002784-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2023 года                                                                 г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Димитриевой Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Вокуева Алексея Ивановича – Свиридова С.А., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 28 декабря 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Вокуева А.И. – Свиридова С.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 02 ноября 2022 года по материалу № 13-114/2022 отказано,

    установил:

определением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 02 ноября 2022 года заявление ФИО4 к Вокуеву А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-11/2022 по иску Вокуева А.И к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. С Вокуева А.И. в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на представителя в размере 60876 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, представитель Вокуева А.И. – Свиридов С.А. 19 декабря 2022 года подал частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срок мотивировано тем, что определение было получено Вокуевым А.И. лишь 06 декабря 2022 года, в связи с чем Вокуев А.И. не мог подать частную жалобу в течение 15 дней с даты вынесения указанного определения, а подал ее в течение 15 дней с даты получения определения суда.

По итогам рассмотрения ходатайство определением от 28 декабря 2022 года было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы, с которым не согласился представитель Вокуева А.И. – Свиридов С.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, признать причину пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной, принять решении о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что Вокуев А.И. об определении от 02 ноября 2022 года узнал лишь 06 декабря 2022 года, получив уведомление на портале Госуслуги. Участие в судебных заседаниях Вокуев А.И. не принимал по причине того, что он не знал о рассмотрении мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что в определении мирового судьи указано, что Вокуев А.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещался по адресу: <адрес>, однако по данному адресу Вокуев А.И. никогда не проживал. Вокуев А.И. проживает по адресу: <адрес>.

Также выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что согласно материалам дела местом жительства Вокуева А.И. является адрес: <адрес>Б, <адрес>, иного в материалы дела не представлено. Свою позицию в указанной части мотивирует тем, что заявление ответчика ФИО9 о взыскании судебных расходов было рассмотрено не в рамках гражданского дела №, а в рамках самостоятельного материала №.

Указывает, что материалах дела имелась информация о том, что Вокуев А.И. проживает по адресам; <адрес>, но по указанным адресам извещения ему не направлялись.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены судебного акта суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока, мировой судья исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая представителю ФИО6 – Свиридову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом срок подачи частной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении заявления ФИО9 о взыскании с Вокуева А.И. судебных издержек судом приняты меры по извещению Вокуева А.И. о судебных заседаниях, назначенных как на 19 октября 2022 года, так и на 02 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года копия определения была направлена Вокуеву А.И. по адресу, указанному им в его иске. Конверт с копией определения был возвращен в судебный участок в связи истечение срока хранения.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы и частная жалоба поступили к мировому судье 19.12.2022, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в период с 02 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года Вокуевым А.И и его представителем Свиридовым С.А. не представлено.

Суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы о том, что Вокуев А.И. никогда не проживал по адресу: <адрес> являются несостоятельными, поскольку противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела.

Так, из искового заявления Вокуева А.И. следует, что он в качестве своего адреса указал: <адрес>. В последующем в рамках рассмотрения гражданского дела извещения были направлены Вокуеву А.И. по данному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, судья приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Вокуеву А.И. срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 02 ноября 2022 года, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований, влекущих отмену судебного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  <░░░░░░ ░░░░░░>     ░.░. ░░░░░░░░░░