Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 ~ М-983/2022 от 05.10.2022

дело № 2-853/2022

89RS0007-01-2022-001834-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                            16 ноября 2022г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гугуевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2022 по иску Валеева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Валеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 30.03.2022 он осуществил бронирование проживания в период с 16.06.2022 по 23.06.2022 в отеле Fioleto Ultra All inclusive Family Resort 4* in Miracleon по тарифу «Лето, где ты?». Заказ он оплатил в полном объеме в сумме 110 670 руб. 28.04.2022 в связи с отменой авиаперелетов в Краснодарский край бронирование было им отменено, ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств. 28.06.2022 истец направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, она получена ответчиком 11.07.2022, однако до настоящего времени возврат средств ответчиком не осуществлен. На основании изложенного Валеев А.В. просил взыскать с ООО «Анапское взморье» денежные средства в сумме 110 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 17.05.2022 по день фактического исполнения, от суммы долга 110670 руб., почтовые расходы в сумме 214, 84 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Анапское взморье» сообщил, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 110 670 руб. возвращены истцу 26.10.2022. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 670 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 и в течение последующих 6 месяцев действует мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит. Обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда является вина причинителя, при этом в действиях ответчика вина отсутствует, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требования истца ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Не отвечающим требованиям разумности и обоснованности ответчик считает также требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., поскольку исковое заявление не представляет сложности ни в квалификации, ни в доказывании, его подготовка не требует значительного времени. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до разумных пределов. Требования о взыскании с ответчика штрафа также удовлетворению не подлежит в силу действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, а в случае его удовлетворения судом подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец Валеев А.В. сообщил, что 31.10.2022 на его расчетный счет поступили от ответчика денежные средства в сумме 110 670 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «Анапское Взморье» денежные средства в сумме 110 670 руб., решение в этой оставить без исполнения, просил взыскать с ответчикп компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с 17.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 4 542, 03 руб., почтовые расходы в сумме 214, 84 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., а также штраф на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы иска и заявления об уточнении требований, возражений ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2022 Валеевым А.В. осуществлено бронирование отдыха в период с 16.06.2022 по 23.06.2022 в отеле Fioleto Ultra All inclusive Family Resort 4* in Miracleon по тарифу «Лето, где ты?».

Заказ был оплачен Валеевым А.В. в полном объеме в размере 110 670 руб., что подтверждается уведомлением об оплате заказа с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн», а также сведениями о бронировании отдыха и внесенной предоплате.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела также следует, что 28.04.2022 истцом Валеевым А.В. отменено ранее произведенное 30.03.2022 бронирование отдыха.

В деталях бронирования при его оформлении было указано, что бесплатная отмена бронирования может быть осуществлена заказчиком в срок до 02.06.2022 15:00 час., впоследствии при отмене бронирования с заказчика взимается стоимость первых суток проживания.

Отмена бронирования была осуществлена Валеевым А.В. в срок до 02.06.2022, при этом доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца Валеева А.В. о возврате денежных средств является законным и обоснованным.

При отмене бронирования 28.04.2022 истцом ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 110 670 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу изложенных положений закона требование Валеева А.В. должно было быть исполнено ответчиком в срок с 29.04.2022 по 09.05.2022.

Согласно представленному истцом мемориальному ордеру № от 31.10.2022, денежные средства в сумме 110 670 были возвращены ответчиком истцу 31.10.2022, то есть после подачи Валеевым А.В. иска в суд и принятия его судом к производству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 542, 03 руб. за период с 17.05.2022 по 31.10.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в силу закона не позднее 09.05.2022, суд находит установленным, что с 10.05.2022 ответчик неправомерно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, уклоняясь от их возврата.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2022 по 31.10.2022 является законным и обоснованным.

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4542, 03 руб., согласно нижеследующему расчету, который представлен истцом, проверен судом, и принят как соответствующий требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам:

110 670    17.05.2022    26.05.2022    10    14%     365    424,49

110 670    27.05.2022    13.06.2022    18    11%      365    600,35

110 670    14.06.2022    24.07.2022    41    9,50% 365    1 180,99

110 670    25.07.2022    18.09.2022    56    8%      365    1 358,36

110 670    19.09.2022    31.10.2022    43    7,50% 365    977,84

Итого:                                               168      8,92%           4 542,03

Вопреки доводам отзыва ответчика, истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, а положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень перенесенных Валеевым А.В. нравственных страданий в результате нарушения ответчиком его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.04.2022 при отмене бронирования истцом ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств.

28.06.2022 истцом ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и расторжении договора об оказании услуг, которая была получена ответчиком 11.07.2022.

Требование истца удовлетворено ответчиком после подачи истцом иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцом Валеевым А.В. об отказе от иска не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства возвращены ответчиком истцу только после принятия судом к производству иска Валеева А.В., таким образом, исполнение ответчиком требования Валеева А.В. нельзя признать добровольным.

Размер штрафа надлежит исчислять следующим образом: (110 670+5 000+4 542, 03)*50%, то есть размер штрафа составляет 60 106, 01 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что штраф и другие меры ответственности не подлежат взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд находит их необоснованными, поскольку к рассматриваемому спору названное Постановление Правительства РФ не применимо, так как предусматривало введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме того, названное постановление утратило силу 30.09.2022.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что отказ Валеева А.В. от договора не был связан с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчиком удовлетворено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным суду договору № 89Р-22 на предоставление юридических услуг от 20.06.2022, а также квитанции № 001992 от 20.06.2022, истцом Валеевым А.В. за оставление претензии, искового заявления, направление иска в суд и ответчику уплачены ИП Тухбатуллину Р.Р. денежные средства в сумме 20 000 руб.

Поскольку данная категория дел предусматривает соблюдение стороной досудебного порядка, а также учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд находит расходы истца на составление претензии и искового заявления и направление их в суд и ответчику необходимыми и подлежащими возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, так как является типовым. Вместе с тем суд учитывает незначительный объем претензии и искового заявления, использование представителем при расчете автоматического калькулятора расчета процентов, размещенного в свободном доступе в сети «Интернет», а также учитывая подготовку представителем заявления об уточнении исковых требований, которое во многом дублировало текст искового заявления, суд считает разумным снизить расходы на представителя до 15 000 руб.

За направление претензии истцом уплачены денежные средства в сумме 214,84 руб., что подтверждено кассовым чеком от 28.06.2022, указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком как необходимые и понесенные для восстановления нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 15 214, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Валеева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119) в пользу Валеева Алексея Валерьевича (<адрес>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 110 670 руб. Решение суда в указанной части оставить без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 2301073119) в пользу Валеева Алексея Валерьевича (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами в период с 17.05.2022 по 31.10.2022 в сумме 4 542,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 15 214, 84 руб., а всего 64 756, 87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 23 ноября 2022 года.

Председательствующий                         подпись                          М.В. Сологуб