Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-37/2021 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                                                                             21 июня 2021 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого Горелова Д.А.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

потерпевшего Битусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горелова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее не судимого, осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- 26.04.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. в дежурную часть ФИО4 по <адрес> поступило сообщение от ФИО2 Е.В. о том, что по адресу: <адрес>, ФИО2 Д.А. причинил телесные повреждения своей матери (ФИО2 Е.В.). ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 час. до 20:15 час. ФИО2 Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования прибывшего для проведения разбирательства по сообщению ФИО2 Е.В. представителя власти старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 выйти из своей комнаты, с целью проведения его (ФИО2 Д.А.) опроса, прошел в кухню, где поднял с пола металлическую кочергу, замахнулся ею и сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей, при этом ФИО2 Д.А. умышленно, с целью путем оскорбления воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, после чего высказал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя завалю». Далее ФИО2 Д.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу применения насилия, замахнулся металлической кочергой, удерживаемой в руке, в сторону Потерпевший №1, пытаясь нанести ему удар, но Потерпевший №1 увернулся, вследствие чего ФИО2 Д.А. промахнулся и попал по левому рукаву форменного бушлата, надетого на потерпевшем. После чего Потерпевший №1 вышел из кухни, закрыл входную дверь и, удерживая ее снаружи, требовал от ФИО2 Д.А. прекратить свои противоправные действия, в ответ на это находящийся в кухне ФИО2 Д.А. нанес несколько ударов ногами и кочергой по двери кухни, удерживаемой Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 приоткрыл кухонную дверь и через образовавшийся проем потребовал от ФИО2 Д.А. прекратить свои противоправные действия, в ответ ФИО2 Д.А. кочергой нанес удар по входной двери в кухню, за которой находился Потерпевший №1 Угрозу, высказанную ФИО2 Д.А. в адрес Потерпевший №1, последний воспринял реально, опасаясь, что ФИО2 Д.А. может причинить ему телесные повреждения, с учетом сложившейся обстановки, замкнутого пространства, активных действий и агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Д.А., наличия у ФИО2 Д.А. в руке металлической кочерги, в связи с чем Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 1-3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 Д.А. специальное газовое средство, после чего ФИО2 Д.А. был доставлен в ФИО4 по <адрес> с целью проведения разбирательств.

В судебном заседании подсудимый Горелов Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Горелова Д.А. в части, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное, выпил около 0,25 л водки и 0,5 л пива (л.д. 95-98).

Не оспаривая изложенные оглашенные показания, подсудимый Горелов Д.А. заявил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Помимо признания вины подсудимым, она установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Горелова Д.А. по существу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до событий по настоящему уголовному делу был знаком с подсудимым в связи со служебной деятельностью, ранее выезжали на этот адрес, неприязни к ФИО2 Д.А. не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он с УУП Свидетель №1 находились на дежурстве. Вечером поступило сообщение в дежурную часть ФИО4 о том, что по адресу: <адрес>, избили женщину. Они с Свидетель №1 приехали по этому адресу, с разрешения брата подсудимого - Свидетель №3 зашли в квартиру, где на кровати лежала избитая мать ФИО2, у нее были обширные гематомы лица, она пояснила, что ее избил сын - ФИО3. Он (ФИО16) был в форменном обмундировании со знаками различия, шевронами, в шапке с кокардой. Начали проводить осмотр места происшествия, дошло до необходимости опроса ФИО3, последний вышел из спальни, ему разъяснили, для чего требуется его опросить. Подсудимый начал выгонять их с Свидетель №1, вести себя агрессивно, оскорблял их, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходивший от него запах алкоголя. ФИО3 сжимал кулаки, ходил вокруг них (сотрудников полиции), продолжая оскорблять их словами: «Мусора, козлы, мрази» и более нецензурной бранью, проследовал на кухню, он (ФИО16) прошел за подсудимым, в кухне подсудимый взял с пола кочергу и стал двигаться с ней в его (ФИО16) сторону, на расстоянии примерно метра от него, при этом ФИО3 сказал ему (ФИО16): «Я тебя завалю» и замахнулся кочергой. Он (ФИО16) воспринял угрозу реально, т.к. подсудимый вел себя агрессивно, он (ФИО16) сделал несколько шагов назад, выйдя из кухни, и стал закрывать за собой дверь, в этот момент в образовавшуюся щель ФИО3, продолжая кричать, ударил его кочергой, он (ФИО16) увернулся, и удар пришелся по рукаву его форменного зимнего бушлата. Боли он не почувствовал, телесных повреждений не было, бушлат не порвался. Он (ФИО16) закрыл дверь в кухню, придерживая ее плечом и коленом. ФИО3, который находился в кухне, нанес несколько ударов по двери и косяку ногами и кочергой, судя по глухим и звонким звукам. Свидетель №1, которая находилась рядом с ФИО2 Е., перестала составлять протокол осмотра места происшествия и подошла к нему (ФИО16), он, поняв, что ждать можно долго, предупредил ее, что будет применять спецсредство в отношении ФИО3, о чем сообщил также подсудимому, когда дверь кухни приоткрылась. Через некоторое время он (ФИО16), воспользовавшись тем, что дверь приоткрылась, и образовалась щель, применил специальное газовое средство, немного подержал дверь, за которой ФИО2 Д. прекратил свои действия. Он (ФИО17) открыл дверь, ФИО2 в кухне находился в сознании, положил кочергу на пол и прошел в свою комнату. Данные события происходили в присутствии ФИО2 Е., которая лежала на диване, и Свидетель №1, а Свидетель №3 в это время находился в туалете, мог слышать, что происходит, но не видел, вернулся, когда ФИО3 вышел из кухни. Свидетель №1 закончила производить осмотр, вызвали других сотрудников полиции, он с Свидетель №1 оформляли документы по сообщению ФИО2 Е., а прибывшие другие сотрудники оформили материалы по данному преступлению. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где его опросили. Подсудимый в ходе предварительного следствия принес ему (ФИО16) извинения, он принял извинения, претензий материального характера не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Подсудимый с показаниями потерпевшего согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> с февраля 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство с ФИО16 Около 18 часов в дежурную часть ФИО4 по <адрес> поступило сообщение о том, что на адрес: <адрес>, просят вызвать сотрудников полиции. Она совместно с ФИО16 прибыли на указанный адрес. Им открыл парень, как потом она узнала, Свидетель №3, они прошли в квартиру, и в ходе опроса, который происходил в зале, они установили, что в данной квартире проживает семья ФИО2: мать Свидетель №2, и двое сыновей ФИО8 и ФИО7. На тот момент в зале находились она с ФИО16, Свидетель №2 и Свидетель №3. В ходе опроса они установили, что ФИО3 причинил телесные повреждения матери и ФИО8. Как она (Свидетель №1) поняла, ФИО7 был в спальне, за закрытой дверью. ФИО2 из спальни были слышны крики ФИО7, тот выражался нецензурной бранью. Далее ФИО7 вышел из комнаты к ним в зал, по внешнему виду было понятно, что он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный, ФИО7 ходил по залу, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы они ушли из его квартиры, сжимал кулаки, заходил за их спины, и они с ФИО16 опасались, что ФИО7 нанесет кому-то удар со спины, поэтому следили за ним. Свидетель №3 в это время то уходил в туалет, то выходил. Она и ФИО16 все время пытались успокоить ФИО7 и требовали прекратить противоправные действия, но ФИО7 не успокаивался. ФИО2 пошел в кухню, ФИО16 пошел за ним, что происходило в кухне - она не видела, но услышала, как ФИО7 крикнул: «Я тебя завалю», как она поняла, в адрес ФИО16 При этом она увидела, как ФИО16 вышел спиной вперед из кухни, ФИО3 стоял в кухне и удерживал в руке металлическую кочергу в замахе, она стала подходить к ним и увидела, как ФИО3 с размаху ударил в сторону ФИО16, ФИО16 увернулся от удара, но ФИО7 задел его кочергой по левому рукаву бушлата. В это время ФИО16 закрыл дверь в кухню, и один из ударов кочергой пришелся по кухонной двери, она (Свидетель №1) стояла справа от входа в кухню. Далее ФИО16 удерживал дверь снаружи, а ФИО7 стучал в дверь и наносил удары кочергой. При этом ФИО16 неоднократно требовал от ФИО7 прекратить свои противоправные действия и успокоиться, ФИО3 продолжал стучать в дверь, ругаться, выражаться нецензурной бранью. ФИО16 сказал, что, в случае продолжения противоправных действий ФИО3, он (ФИО16) применит специальные средства и физическую силу в отношении ФИО3, на что ФИО3 продолжил выражаться нецензурной бранью и стучать в дверь. ФИО2 ФИО16 достал газовый баллончик и распылил газ в приоткрытую дверь в кухню, после чего закрыл дверь. Спустя пару минут ФИО7 успокоился, ФИО16 открыл дверь, она увидела, что ФИО3 стоял в кухне с кочергой, ФИО2 тот бросил кочергу и ушел в спальню. Они сообщили о произошедшем в дежурную часть и вызвали подмогу. При разбирательствах ФИО16 рассказывал Свидетель №3, что ФИО7 угрожал ему (ФИО16) убийством и ударил его кочергой по руке. После чего, когда она (Свидетель №1) закончила составлять протокол осмотра места происшествия около 20:15 час., они доставили ФИО3 в ФИО4 по <адрес> для разбирательств. В отношении нее ФИО3 противоправных действий не совершал, физическую силу к ней не применял, оскорбления последний высказывал в их общий адрес, в адрес сотрудников полиции, она (Свидетель №1) к ФИО3 претензий не имеет (л.д. 74-76).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 Е.В., она проживает совместно с сыновьями ФИО18 ФИО7 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они все трое находились дома, ФИО7 распивал спиртное в течение дня. Около 11 часов ФИО7 стал конфликтовать, ругаться с ФИО8, это происходило в течение дня, ближе к вечеру они стали драться, ФИО7 ударил несколько раз ФИО8 кочергой, и она (ФИО2 Е.) вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, их впустил ФИО8, ФИО7 был в своей комнате, в алкогольном опьянении. Около 18:30 час. в квартиру зашли двое сотрудников полиции, мужчина и девушка, они были в форменном обмундировании с нагрудными знаками отличия, стали у нее и ФИО8 выяснять, что случилось, брать объяснения, в ходе чего сотрудники стали звать ФИО7, но тот не выходил из своей комнаты, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. ФИО2 ФИО7 вышел из комнаты и ходил по залу, при этом он был агрессивно настроен и продолжал ругаться матом в адрес сотрудников. Сотрудники его успокаивали и требовали прекратить противоправные действия, но он их не слушал. ФИО2 ФИО7 ушел на кухню, за ним пошел сотрудник полиции, как она потом узнала, ФИО16 Она (ФИО2 Е.) сидела на диване в зале. Когда ФИО16 зашел в кухню, она увидела, что ФИО7 взял с пола кочергу и стал замахиваться в сторону ФИО16, при этом ФИО7 крикнул в адрес последнего: «Я тебя завалю». ФИО16 стал отходить назад, и, когда ФИО17 вышел из кухни, ФИО7 нанес удар в сторону ФИО16 кочергой, попал ли ФИО7 по нему, она не увидела, т.к. обзор был закрыт стоявшим ФИО16 ФИО2 ФИО16 закрыл дверь, а ФИО7 стал стучать в нее и бить чем-то. ФИО16 пытался успокоить ФИО7 и требовал прекратить противоправные действия, но тот не успокаивался. ФИО2 ФИО16 брызнул из газового баллончика в кухню. Спустя какое-то время ФИО7 успокоился, вышел из кухни без кочерги и ушел в комнату. После чего сотрудники продолжили проводить разбирательства. ФИО8 все это время то уходил в туалет, то возвращался (л.д. 99-101).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 Д.А. следует, что он проживает с мамой ФИО2 Е.В. и братом ФИО3. Утром ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, ФИО7 распивал спиртное с ночи. Примерно после 11 часов ФИО7 стал конфликтовать с ним и мамой, оскорблял их, также нанес ему (Свидетель №3) удар по руке кочергой. ФИО2 они продолжили конфликтовать в подъезде, ФИО7 бил его кочергой, ФИО2 их разнял сосед. Он (Свидетель №3) ушел, где находилась кочерга, не знает, позже увидел ее в кухне, когда уже приехали сотрудники полиции. После 17 часов того же дня они решили вызвать сотрудников полиции, т.к. поведение ФИО7 было конфликтным, и они с мамой испугались, что последний может причинить им телесные повреждения. ФИО7 в течение дня распивал спиртное. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО7 был в спальне, а он с мамой находились в зале. Он впустил в квартиру сотрудников полиции - участкового ФИО16 и девушку, которые были в форменном обмундировании, в верхней одежде, с нагрудными знаками отличия. Сотрудники прошли в зал, ФИО7 был в спальне. Сотрудники стали их опрашивать, около 18:40 час. ФИО16 стал просить, чтобы ФИО7 вышел из комнаты, но тот, не выходя из комнаты, стал с ним пререкаться, материться и говорить, что из комнаты не выйдет. Спустя около 10 минут ФИО7 вышел из спальни, стал ходить по залу, ФИО7 был агрессивно настроен, сжимал кулаки, ФИО7 злил тот факт, что в их квартире находятся сотрудники полиции, он требовал, чтобы сотрудники ушли, матерился на них, что именно тот говорил, он (Свидетель №3) не помнит. ФИО2 ФИО7 пошел в кухню, следом за ним пошел ФИО16 ФИО7 продолжал ругаться матом в адрес сотрудников, что именно говорил и кому, он (Свидетель №3) также не помнит, при этом он ушел в туалет. Все это время сотрудники полиции успокаивали ФИО7 и требовали прекратить свои противоправные действия. Находясь в туалете, он (Свидетель №3) слышал шум из коридора, крики ФИО7 в адрес сотрудников, что «завалит» их, также высказывался нецензурной бранью: «мусора, козлы, мрази» и т.<адрес>, находясь в туалете, он (Свидетель №3), слышал удары по двери, не менее трех. ФИО2 он вышел и увидел, что ФИО16 стоял около закрытой кухонной двери и держал ее, второй сотрудник находилась рядом. ФИО16 успокаивал ФИО7, который находился в кухне за закрытой дверью. При этом из кухни ФИО7 продолжал ругаться матом и стучать по двери. ФИО16 неоднократно предупреждал ФИО7, что применит спецсредства и физическую силу, но последний не успокаивался. ФИО2 ФИО16 достал газовый баллончик и распылил его в кухню через приоткрытую дверь. Спустя какое-то время ФИО7 успокоился, ФИО16 открыл дверь, и он (Свидетель №3) увидел, что на полу в кухне лежит металлическая кочерга. ФИО7 вышел и ушел в свою спальню. Было примерно около 19 часов. Он, ФИО16, второй сотрудник-девушка и мама были в зале, в это время ФИО16 рассказал ему, что, когда он (Свидетель №3) был в туалете, ФИО7 зашел в кухню, взял кочергу и замахнулся на ФИО16, попытался нанести ФИО17 удар, но ФИО16 увернулся, и удар пришелся по левому рукаву бушлата, надетого на ФИО16, в этот момент ФИО17 закрыл дверь в кухню, тем самым предотвратив другие удары кочергой, которые уже пришлись по кухонной двери, на которой остались повреждения. Ранее дверь была целая. Спустя несколько минут приехали другие сотрудники полиции и стали проводить разбирательства (л.д. 57-59).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый согласился.

Также виновность подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, в кухне под столом на полу обнаружена металлическая кочерга, изъята, на внутренней стороне двери в кухню имеется скол, а также на косяке имеется один скол от удара (л.д. 22-35); сообщение, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. от неизвестной женщины, о том, что она просит приехать сотрудников полиции по адресу: <адрес>, так как ФИО3 причинил телесные повреждения своей матери (л.д. 37); акт медицинского освидетельствования     №, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО2 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); акт медицинского освидетельствования №, согласно которому не установлено состояние опьянения у Потерпевший №1 (л.д. 46); протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому при входе в квартиру имеется коридор, слева дверь в совмещенный санузел, правее проход в зал и кухню, в зале находится диван и иная мебель, через зал осуществляется проход в две отдельных комнаты, прямо расположен вход в кухню, на деревянной двери в кухню, изнутри, имеются повреждения в виде сломанной средней вставки двери и выбитых фрагментов краски на двери, участвующий при осмотре Потерпевший №1 указал на место в кухне около отопительной печи, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.А. взял кочергу, далее Потерпевший №1 указал, где стояли ФИО2 Д. и он, когда ФИО2 Д. высказывал слова угрозы в его адрес и нанес кочергой удар по рукаву надетого на нем бушлата (л.д. 66-73); протокол выемки, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал форменный бушлат сотрудника полиции (л.д. 78-81); протокол осмотра предметов (зимнего бушлата из плотной ткани, повреждений на рукавах которого не обнаружено) (л.д. 82-84), в дальнейшем указанный бушлат был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 85), после чего возвращен законному владельцу - Потерпевший №1 (л.д. 86); протокол выемки в помещении служебного кабинета ФИО4 по <адрес> металлической кочерги, которую выдал добровольно старший специалист ГТО ФИО4 по <адрес> ФИО9 (л.д. 104-107); протокол осмотра предметов (кочерги) (л.д. 108-110), которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 111) и передана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств старшему специалисту ГТО ФИО4 по <адрес> ФИО9 (л.д. 112); протоколы очных ставок между ФИО2 Д.А. и Потерпевший №1, а также между ФИО2 Д.А. и Свидетель №1, только в части показаний потерпевшего и свидетеля, которые в целом аналогичны их вышеизложенным показаниям (л.д. 113-117, 118-122); приказ ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> (л.д. 126); должностная инструкция старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> Потерпевший №1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО4 по <адрес> подполковником полиции ФИО10, в соответствии с которой старший УУП, в частности, при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с компетенцией, осуществляет превентивные меры по снижению риска совершения преступлений на семейно-бытовой почве и т.д. (л.д. 127-132); заключение служебной проверки, согласно выводам которого в действиях старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 нарушений требований Федерального закона «О полиции» не установлено (л.д. 146-150).

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждаются как факт правомерности действий должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - сотрудника полиции Потерпевший №1, действовавшего в рамках своих служебных обязанностей, так и факт неспровоцированной угрозы применения насилия со стороны ФИО2 Д.А. в отношении представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных выше.

Виновность ФИО2 Д.А. в совершении данного умышленного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО2 Е., Свидетель №3, а также иными исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, при этом сам подсудимый, отказавшись от дачи показаний, в судебном заседании признал вину полностью.

Квалификация и обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Вместе с тем, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Подобная правовая позиция изложена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Угроза применения насилия (психическое насилие) означает высказывание, жесты или демонстрацию намерения применить физическую силу.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1, которая была реальной, с учетом активных действий Горелова Д.А., который, выражаясь нецензурной бранью и сказав: «Я тебя завалю», попытался ударить потерпевшего кочергой, но промахнулся и попал по рукаву зимнего бушлата ФИО16 При этом, как пояснил потерпевший, физической боли он не почувствовал, телесных повреждений у него не было, бушлат не порвался.

При таких обстоятельствах суд исключает признак совершения преступления «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» как излишне вмененный, поскольку факта применения Гореловым Д.А. физического насилия в ходе судебного разбирательства не установлено, а психическое насилие выразилось в угрозе применения насилия.

Действия Горелова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Горелова Д.А., который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции Соловьевым А.М. отрицательно (л.д. 186), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание сведения об имущественном положении Горелова Д.А., который пояснил, что он проживает с матерью и братом, не женат, детей нет, на иждивении никого не имеется, неофициально работает, занимается ремонтом квартир, зарабатывает 20 000-70 000 рублей в месяц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери. Иных обстоятельств, смягчающих наказания подсудимого, суд не усматривает, в том числе, вопреки изложенным в судебных прениях доводам государственного обвинителя, не признает таковым «меры, направленные на примирение с потерпевшим», отмечая, что о примирении ни потерпевший, ни в подсудимый в судебном заседании не заявляли.

Отягчающих наказание Горелова Д.А. обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности Горелова Д.А. и пояснений подсудимого в судебном заседании по данному вопросу, суд не признаетотягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение Горелова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период не находится во взаимосвязи с содеянным и не способствовало совершению преступления. При этом суд отмечает, что факт нахождения Горелова Д.А. в состоянии опьянения на момент совершения преступления установлен, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и самого Горелова Д.А., а также подтверждается результатами освидетельствования, однако, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает безусловной причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершённым им преступлением.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Горелова Д.А., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 26.04.2021 в отношении Горелова Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения Горелова Д.А., суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горелова Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Горелову Д.А., что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Горелову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 26.04.2021 в отношении Горелова Д.А. исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области)

л/с 04521А58840

ИНН 5503225264 КПП 550401001

ОКТМО 52701000 ОКПО 82994823

Банк получателя: Отделение Омск

БИК 045209001 р/с 40№

КБК 417 1 1621010 01 6000140

Процессуальные издержки за осуществление защиты Горелова Д.А. в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 3 450 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- форменный бушлат сотрудника полиции, в ходе предварительного расследования возвращенный законному владельцу - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 86). Действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить (л.д. 87).

- металлическую кочергу, являющуюся также вещественным доказательством по другому уголовному делу (№), переданную Свидетель №3, согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Горелов Д.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Горелов Д.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская