Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-681/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1454/2023 (48RS0003-01-2023-000835-33)

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Облове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Эльба» к ООО «Меридиан» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика,

установил:

ООО «Эльба» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Меридиан» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика. В обоснование исковых требований ссылались на то, что Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа от 22.03.2022 г. по делу № 2-684/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района г. Воронежа 16.05.2022 г., возбуждено исполнительное производство № 63188/22/48004-ИП в отношении должника Агаджаняна С.Р. 27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего должнику, а именно гаража площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением от 13.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества. Согласно отчету об оценке № 25/02/23 от 27.02.2023 г., выполненному ООО «Меридиан», рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 152 910 рублей. ООО «Эльба» полагает, что определенная в отчете оценщика рыночная стоимость гаража занижена и не соответствует действительной стоимости. ООО «Эльба» просило признать отчет об оценке № 25/02/23 от 27.02.2023 г. недействительным; признать недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества, а именно гаража площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ООО «Эльба» по доверенности Гринева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что должник по исполнительному производству Агаджанян С.Р. в течение длительного времени не исполняет решение суда, у него в собственности имеется гараж, площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № 25/02/23 от 27.02.2023 г., выполненного ООО «Меридиан», рыночная стоимость указанного гаража составляет 152 910 рублей. Считает, что стоимость гаража не соответствует действительной стоимости. Согласно заключению эксперта от 27.09.2023 г., выполненного на основании определения Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2023 г. экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», рыночная стоимость гаража составляет 250 000 рублей. Просила суд исковые требования удовлетворить, признать отчет об оценке № 25/02/23 от 27.02.2023 г. недействительным.

Представитель ответчика ООО «Меридиан», представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области, представитель третьего лица Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, третье лицо Агаджанян С.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7-9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного Федеральной службой судебных приставов 24.07.2013 г., в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно п. 3.3 указанных Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

После вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в порядке, установленном Законом (п. 3.9 Методических рекомендаций).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство № 63188/22/48004-ИП, возбужденное 16.05.2022 г. на основании судебного приказа от 22.03.2022 г. по делу № 2-684/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района г. Воронежа, о взыскании с Агаджаняна С.Р. в пользу ООО «Эльба» денежных средств в сумме 457 124 рубля 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 08.11.2022 г. удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «Эльба» о наложении ареста и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Агаджаняну С.Р.: гараж, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

27.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Основа» для оценки недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащего должнику Агаджаняну С.Р.

13.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке № 25/02/23, выполненный ООО «Меридиан», согласно которому рыночная стоимость гаража составила 152 910 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 2 информационного письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку истец ООО «Эльба» оспаривал стоимость нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), определением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.06.2023 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО

Из заключения эксперта № 296-48/23 от 27.09.2023 г. следует, что рыночная стоимость на текущий момент гаража, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составляет 250 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО № 296-48/23 от 27.09.2023 г. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, исследование проведено в установленной законом процедуре на основании специальных познаний, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Кроме того, экспертом проводился внешний осмотр гаража, а также проведен осмотр внутри нежилого помещения, что также нашло отражение в исследовательской части заключения эксперта.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился,    доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Из отчета об оценке № 25/02/23 от 27.02.2023 г. следует, что осмотр нежилого помещения проводился оценщиком 27.02.2023 г., при этом произведен только внешний осмотр гаража, не был учтен тот факт, что в гараже имеется электроснабжение.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), указанная в отчете об оценке № 25/02/23 от 27.02.2023 г., в размере 152 910 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 296-48/23 от 27.09.2023 г., из которого следует, что стоимость указанного выше гаража на момент составления заключения составляет 250 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд признает недостоверным отчет оценщика ООО «Меридиан» ФИО1 от 27.02.2022 г. № 25/02/23 об оценке в части определения рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и считает возможным определить стоимость данного гаража для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 25/02/23 ░░ 27.02.2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.10.2023 ░.