Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-467/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-760/2023                                        УИД: 61RS0017-01-2023-000816-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                 г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кротко Н.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курембина Владимира Анатольевича к Коршуненко Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 01 ноября 2022 года в 11 час. 55 мин. по <адрес> Коршуненко Анатолий Анатольевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.9.10 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №-№) государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2022 № <адрес>, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП от 01.11.2022 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2022 года. В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Страховая компания АО «АлъфаСтрахование» признала случай страховым н 25 ноября 2022 г. произвела страховую выплату в порядке Закона об ОСАГО в размере 92800 рублей. Однако данного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 08.12.2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) государственный регистрационный знак № составляет 195600 рублей. За проведение экспертизы оплачено 5000 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 195600 + 5000 = 200600 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 200600-92800= 107800 рублей. В адрес ответчика Коршуненко А.А. (по месту его постоянной регистрации) 16.01.2023 была направлена досудебная претензия. После истечения срока хранения (30 дней), почтовые отправления были возвращены. До настоящего времени ущерб не возмещен. В результате причинения вреда в размере 107800 руб. и уклонения ответчика от его возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.02.2023г. по 20.03.2023г. (за 48 дней), исходя из ключевой ставки равной 7,5 % годовых в размере 107 800 х 7,5% : 365 х 48 = 1 063 руб. 23 коп. На основании изложенного просит взыскать с Коршуненко Анатолия Анатольевича в его пользу материальный ущерб в размере 102 800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере - 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.02.2023г. по 20.03.2023г. в размере 1063 рублей 23 копейки. Взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

          В судебное заседание истец Курембин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

         Представитель истца Кротко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

          Ответчик Коршуненко А.А. в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Коршуненко А.А. и размер данного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу Курембину В.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 01 ноября 2022 года в 11 час. 55 мин. по <адрес> Коршуненко Анатолий Анатольевич, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.9.10 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем №) государственный регистрационный знак №. В результате аварии автомобилю №) государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: деформация заднего бампера, заднего левого крыла, двери заднего багажника, разбита накладка заднего багажника, скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 01.11.2022.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коршуненко А.А., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 01.11.2022. Истец обратился в страховую компанию. ООО «Альфа Страхование» произвело выплату 25.11.2022 стоимости ремонта, с учетом износа запчастей в размере 92800 руб.

Согласно экспертному заключению от 08.12.2022 №, составленному экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу представленное истцом Курембиным В.А. заключение и сделанный истцом на основании него расчет суммы невыплаченного ущерба - 102800 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 01.11.2022, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 01.11.2022 произошло по вине водителя Коршуненко А.А.

Исходя из изложенного, исковые требования Курембина В.А. о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.02.2023г. по 20.03.2023г. в размере 1063 рублей 23 копейки.

По мнению суда, требования истца Курембина В.А. в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку выплата процентов в данном случае законодательством не предусмотрена.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, Курембиным В.А. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «Эксперт Оценка» от 28.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Курембина Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуненко Анатолия Анатольевича в пользу Курембина Владимира Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 102800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 107800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Я.П. Лихобабина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023.