Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2022 ~ М-121/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-232/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000170-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » июня 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием ответчика Сафоновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сафоновой Л.В., Сафонову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 (заёмщик) 24 декабря 2019 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Сбербанком путём выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. под 23,9% годовых. Путём акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключён договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками являются Сафонова Людмила Викторовна (супруга), Сафонов Алексей Валерьевич (брат). За период с 14 мая 2021 года по 22 февраля 2022 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>. просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 14 мая 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>. просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафонову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте прекращено, поскольку иск предъявлен к умершему гражданину.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Сафонова Л.В. исковые требования признала.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последнего на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор (эмиссионный контракт №), неотъемлемыми частям которого также являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д.20-22, 27-28).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора лимит кредитования составляет <данные изъяты>.; процентная ставка – 23,9 %; срок беспроцентного периода пользования кредитом – 50 календарных дней; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов – 36% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.20-21).

Отчётом по кредитной карте подтверждается, что ПАО Сбербанк исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на счёт кредитной карты денежные средства, которыми заёмщик воспользовался (л.д.119-130).

Согласно расчёту, составленному стороной истца, задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт от 24 декабря 2019 года №) по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. (л.д.11-14).

Расчёт указанных сумм произведён истцом в соответствии с условиями указанного эмиссионного контракта, судом проверен, и является правильным, ответчиками не оспорен.

Задолженность в указанном размере также подтверждена отчётом по кредитной карте (л.д.119-130).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 3 июня 2022 года, договор страхования по указанной кредитной карте на имя ФИО1 не заключался (л.д.178).

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.40).

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведённой нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № умершего ФИО1 следует, что 27 сентября 2021 года Сафонова Людмила Викторовна, супруга умершего ФИО1, обратилась к нотариусу Подпорожского нотариального округа Ленинградской области с заявлением о принятии наследства. Наследник ФИО2 от причитающейся ей доли на наследство после смерти ФИО1 отказалась в пользу Сафоновой Л.В. (л.д.39-85).

15 декабря 2021 года Сафоновой Л.В. после смерти ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на автомобиль Лада (стоимость – <данные изъяты>.), на автомобиль Рено (стоимость – <данные изъяты>.), на страховую выплату в размере <данные изъяты>., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровая стоимость 1/2 доли – <данные изъяты>.),

Сведений о наличии и стоимости иного имущества, принадлежащего ФИО1, материалы наследственного дела и материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего Сафоновой Л.В., составляет <данные изъяты>.

Учитывая размер задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт от 24 декабря 2019 года №), которая не превышает стоимость наследственного имущества, принятие Сафоновой Л.В. наследства после смерти ФИО1, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт от 24 декабря 2019 года №) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения от 1 марта 2022 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.10).

На основании указанной процессуальной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Людмиле Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Людмилы Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт от 24 декабря 2019 года №) по состоянию на 22 февраля 2022 года: основной долг в размере 209553 руб. 36 коп., проценты в размере 38283 руб. 70коп., неустойку в размере 173 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.