Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-107/2019 от 21.05.2019

№ 4А-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    24 июня 2018 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Микрюкова С. Г. поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
4 февраля 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрюкова С. Г. <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6
Йошкар-Олинского судебного района от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года, Микрюков С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Микрюков С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобилем управляла его знакомая – <...> О.Г., подтвердившая данное обстоятельство в судебном заседании. Согласно показаниям свидетелей <...> А.Л. и <...> А.В. приехавших на место дорожно-транспортного происшествия, кто управлял транспортным средством, они не видели. Показания <...> О.Г. от 17 декабря
2018 года, полученные в момент составления административного материала, не могут быть положены в основу постановления суда в качестве доказательства по делу, так как имеются сомнения в их достоверности. Как пояснил <...> А.Л. фраза «Друг приехал пьяным» могла быть дописана позже и просил её исключить. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что Микрюков С.Г. управлял транспортным средством и подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
3 июня 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 декабря 2018 года на в <...> часа <...> минут на
<адрес> Микрюков С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Грейт Валл, государственный регистрационный знак <...>.

Указанные обстоятельства и вина Микрюкова С.Г. в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении
12 АА <...>; протоколом об отстранении Микрюкова С.Г. от управления транспортным средством 12 АО <...>; актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения 12 АР <...> и бумажным носителем результата прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер»; объяснениями
Микрюкова С.Г. и Архиповой О.Г. от 17 декабря 2018 года, видеозаписью; показаниями свидетелей Кондратьева А.В. и Иванова А.Л., данными в ходе судебного разбирательства.

Составленные в отношении Микрюкова С.Г. процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно содержания этих документов от него не поступило.

Отстранение Микрюкова С.Г. от управления транспортным средством осуществлено 17 декабря 2018 года в 00 часов 46 минут с применением видеозаписи, что отмечено в протоколе. Основанием полагать, что Микрюков С.Г. находился в состоянии опьянения являлись: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Освидетельствование Микрюкова С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер <...>), показания прибора составили 1,374 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Микрюков С.Г. согласился, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из письменных объяснений Микрюкова С.Г. от 17 декабря 2018 года следует, что в день дорожно-транспортного происшествия около 20 часов он выпил 150 грамм водки, после чего, сев за руль своей автомашины Грейт Валл, государственный регистрационный знак <...>. поехал кататься по городу со своей подругой Архиповой Оксаной. Двигаясь по <адрес> у дома № <...>, с какой скоростью, сказать не может, он не справился с управлением и совершил опрокидывание своей автомашины с последующим наездом на забор указанного дома. В дорожно-транспортном происшествии ни он, ни его пассажир Архипова не пострадали. В момент
дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании Микрюков С.Г. достоверность своих письменных объяснений подтвердил.

Инспектор ДПС <...> А.В. в судебном заседании пояснил, что после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия со слов Микрюква С.Г. было установлено, что он управлял транспортным средством.

Все собранные по делу и исследованные судьей доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы Микрюкова С.Г., приведенные в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, что следует из показаний свидетеля <...> О.Г., являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, эти доводы были тщательно проверены судьями обеих инстанций и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными.

Все собранные по делу и исследованные судьей доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Микрюкова С.Г. в совершении данного правонарушения являются законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы Микрюкова С.Г. на постановление мирового судьи судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Микрюкова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8
КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебном решении, были отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Постановление о привлечении Микрюкова С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Микрюкову С.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
4 февраля 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрюкова С. Г. оставить без изменения, жалобу Микрюкова С. Г. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов