Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4105/2023 ~ М-1820/2023 от 21.02.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-002397-64

Дело № 2№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца Костиной ФИО10

представителя истца Пиягина ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 25 апреля 2023 года гражданское дело по иску Костиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Костина ФИО13. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Стар» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** в размере 238 056,63 руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 63 131,04 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и дополнительным решением от ** ** ** по делу №... была восстановлена на работе у ответчика, в ее пользу была взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред, на ответчика возложены обязанности выдать документы, связанные с работой. Ответчиком решение суда исполнено не было. Апелляционной и кассационной инстанцией решения суда были оставлены без изменения, однако и после этого на работе ее не восстановили, доступ к рабочему месту не предоставили. Посредством почты ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному деланию с ** ** **.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, однако явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №..., и, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Норд-Стар» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу старшим поваром службы питания.

Приказом от ** ** ** №... истец уволена ** ** ** по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** признано незаконное увольнение Костиной ФИО14 с ООО «Норд-Стар» и отменен приказ ООО «Норд-Стар» от ** ** ** №... об увольнении Костиной Г.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Костина Г.П. восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Норд-Стар» с ** ** ** С ООО «Норд-Стар» в пользу Костиной Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. С ООО «Норд-Стар» в пользу Костиной Г.П. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20000 рублей. С ООО «Норд-Стар» в пользу Костиной Г.П. взыскана компенсация морального вреда в связи с не предоставлением документов в размере 5000 рублей. ООО «Норд-Стар» обязано выдать Костиной Г.П. копию трудового договора, копию должностной инструкции старшего повара, копию приказа об увольнении. Требование Костиной Г.П. об обязании ООО «Норд-Стар» выдать трудовую книжку оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ООО «Норд-Стар» в пользу Костиной Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122316, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

После принятия судом решения о восстановлении Костиной Г.П. на работе истцу был выдан исполнительный лист.

Из объяснений Костиной Г.П. следует, что после получения исполнительного листа обратилась к директору ответчика ФИО5, которая являлась директором до ФИО4, предъявила ей исполнительный лист и сообщила, что намерена приступить к работе, однако ФИО5 отказалась допустить к работе, отказалась принять исполнительный лист. В последующем истец ежедневно приходила по месту работы, однако руководитель не принимала под различными предлогами или отсутствовала на рабочем месте.

До ** ** ** решение суда так и не было исполнено, в связи с чем Костина Г.П. направила на адрес ответчика письмо об увольнении по собственному желанию с ** ** **.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения решения суда о восстановлении Костиной Г.П. на работе суду не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений Костиной Г.П. следует, что работодателем решение суда о ее восстановлении на работе не исполнено, доступ к рабочему месту не обеспечен, следовательно, бездействием ООО «Норд-Стар» истец незаконно лишена возможности трудиться с ** ** **.

Поскольку Костина Г.П. ** ** ** направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ** ** **, средний заработок за дни вынужденного прогула подлежит взысканию с ** ** ** по ** ** **.

Согласно представленному ответчиком в материалы гражданского дела №... расчету среднедневной заработок истца составил 1315,23 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с ** ** ** по ** ** ** составит 235 426,17 руб. (1315,23 руб. х 179 рабочих дней).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьям 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, предоставляется в количестве 16 календарных дней.

Отсюда, принимая во внимание период работы истца в ООО «Норд-Стар» (с ** ** ** по ** ** **), истец имела право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 48 календарных дней, размер которого составит 63 131,04 руб. (1315,23 руб. х 48).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Нарушение прав истца на возможность трудиться и получать за это своевременно заработную плату причинило Костиной Г.П. нравственные страдания, в связи с чем суд, учитывая период нарушения прав истца, считает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 руб., по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костиной ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» (ОГРН 1207700350670) в пользу Костиной ФИО16 ... средний заработок за время вынужденного прогула в период с ** ** ** по ** ** ** в размере 235 426 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 63 131 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Баженова