Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2023 ~ М-383/2023 от 14.02.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                              г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Родиной А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани – Кабочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1366/2023 (УИД № 62RS0002-01-2023-000449-21) по исковому заявлению прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах Власова Сергея Николаевича, к АО «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах Власова С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам в АО «Интеркросс». Проверкой установлено, что Власов С.Н. работал в АО «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Между тем, в нарушение трудового законодательства, АО «Интеркросс» не выплатило Власову С.Н. заработную плату и окончательный расчет. Задолженность составляет 186 372 рубля. Поскольку окончательный расчет с Власовым С.Н. должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты у него возникло право на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день предъявления искового заявления, размер которой составляет 3 820 рублей 63 копейки. Кроме того, Власову С.Н. причинен моральный вред, который выразился в том, что работа в АО «Интеркросс» являлась для него основным и единственным источником дохода. Работая в АО «Интеркросс», Власов С.Н. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем действия работодателя по невыдаче заработной платы грубо нарушили его права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации Власов С.Н. постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями. На основании вышеизложенного прокурор Московского района г. Рязани просит взыскать с АО «Интеркросс» в пользу Власова С.Н. задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере 186 372 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 820 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец Власов С.Н., представитель ответчика АО «Интеркросс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства, против чего помощник прокурора Кабочкина И.Н. не возражает.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Рязани – Кабочкина И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Московского района г. Рязани – Кабочкиной И.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что Власов С.Н. работал в АО «Интеркросс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справки АО «Интеркросс» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что работодатель имеет задолженность перед Власовым С.Н. по выплат заработной платы в общей сумме 186 372 рубля.

Данная задолженность подлежала выплате Власову С.Н. в день увольнения, однако своевременно выплачена не была. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 3 820 рублей 63 копейки.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, бездействием работодателя.

Суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении трудовых прав работника суду не представлено.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах Власова С.Н. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Интеркросс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 303 рубля 85 копеек, из них: 5 003 рубля 85 копеек по требования имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах Власова Сергея Николаевича, к АО «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с АО «Интеркросс» <данные изъяты>) в пользу Власова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 186 372 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3 820 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 191 192 рубля 63 копейки.

Взыскать с АО «Интеркросс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 303 рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                      Барышников И.В.