Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2023 ~ М-3330/2023 от 23.10.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-3431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Иванову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Иванова А.Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 968495,72руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – 934142,09 руб., сумму просроченной задолженности по процентам – 15824,22 руб., сумму задолженности по процентам – 10179,59 руб., пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 7428,54 руб., пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, – 921,28руб., а также взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга и процентов, за пользование кредитом включительно, исходя из ставки 0,021 % годовых; об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1742 400 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости предмета залога, в размере 2382,24руб., и расходы по уплате государственной пошлины – 18884,96руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») и Ивановым А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ИвановуА.Р. кредит в сумме 959000 руб. сроком на 348 месяцев с уплатой 10,75 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что целевое использование кредитных средств направлено на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, являясь предметом залога, обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк», все права и обязанности по кредитному договору перешли ПАО «Промсвязьбанк». Истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Кирюховой Д.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в случае отсутствия ответчика выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Извещения, направленные по указанным в иске адресам и адресной справке, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и Ивановым А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 959 000 руб. сроком на 348месяцев. Процентная ставка по погашению основного долга составляет 10,75 % годовых, в случае предоставления кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договорам страхования; или 13,75 % годовых – при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии. При заключении кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял в сумме 11167,15 руб., процентный период – 24 числа каждого календарного месяца (л.д. 45-55).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с закладной. Право залога кредитора удостоверено электронной закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64). Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита в размере 959 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванов А.Р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, внося на расчетный счет истца денежные средства в погашение задолженности не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно представленному расчету, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 968495,72 руб., в том числе: 934142,09 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 15824,22 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10179,59 руб. – задолженность по процентам, 7428,54 руб. – пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 921,28 руб. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам (л.д. 125-137,139).

ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ПАО Промсвязьбанк в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Однако требование Банка заемщик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил (л.д. 114-116).

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов, суммы, образующие указанную задолженность, подлежат взысканию с ответчика Иванова А.Р. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, который признается судом обоснованным и арифметически верным. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на него договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 934142,09 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченной задолженности по процентам в размере 15824,22 руб. и задолженности по процентам в размере 10179,59руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 10,75% годовых. Указанное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика просроченной задолженности по процентам в размере 15824,22 руб. и задолженности по процентам в размере 10179,59руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п. 3 Тарифов кредитора, являющихся приложением № к кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения условий денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или о начисленным процентам) заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,021% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 54).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло. Сторона ответчика возражений против методики и правильности расчета неустойки (пени) по кредитному договору не представила, что в силу положений ч. 2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 934142,09 руб., просроченную задолженность по процентам – 15824,22 руб., задолженность по процентам – 10179,59 руб., пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 7428,54 руб., пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, – 921,28руб.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 43). С ДД.ММ.ГГГГ Банк является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

С учетом изложенного, все платежи, взысканные с Иванова А.Р. настоящим решением суда, подлежат взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), учитывая также условия кредитного договора, а именно п. 3 Тарифов банка, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,021 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная с 11 октября 2023. г. по дату фактического возврата основного долга и процентов за пользование кредитом включительно, исходя из ставки 0,021 % годовых, подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком Ивановым А.Р. сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу пп. пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона об ипотеке, согласно которому продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Иванову А.Р., в отношении квартиры установлено ограничение в виде залога в силу закона в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк»). Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость заложенного имущества (объекта оценки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2178 000 руб. на основании отчета оценщика ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71-112).

Принимая во внимание п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 742 400 руб., составляющий 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (2 178 000 руб.*80 %), является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки залогового имущества в размере 2382,24 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113)) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18884,96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Р. (паспорт <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 968495 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 72 коп., включая следующие суммы:

– просроченная задолженность по основному долгу в размере 934142 руб. 09 коп.,

– просроченная задолженность по процентам в размере 15824 руб. 22 коп.,

– задолженность по процентам в размере 10179 руб. 59 коп.,

– пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в размере 7428 руб. 54 коп.,

– пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам, в размере 921руб. 28 коп.

Взыскать с Иванова А.Р. (<данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического возврата основного долга и процентов за пользование кредитом включительно, исходя из ставки 0,021 % годовых.

Взыскать с Иванова А.Р. (паспорт <адрес> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости предмета залога, в размере 2382 (две тысячи триста восемьдесят два) руб. 24коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18884 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 96коп.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира,жилое помещение, общая площадь 35,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1742 400 руб., принадлежащую на праве собственности Иванову А.Р., определив способ продажи путем публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова