Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2024 (2-8094/2023;) ~ М-7637/2023 от 20.12.2023

УИД 38RS0031-01-2023-009296-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12.03.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца Панасюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1861/2024 по иску Власова ВВ к Ахророву АМ, Раимжонову ЗИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Власовой НА, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

установил:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Ахророву А.М., Раимжонову З.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 руб., а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 550 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб., почтовые расходы в размере 1 072 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований Власов В.В. указал, что **/**/**** по вине Раимжонова З.И., управлявшего принадлежащим Ахророву А.М. транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Власову В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~ не застрахована.

Транспортное средство «~~~» застраховано в ООО «Зетта Страхование» (полис КАСКО № от **/**/****).

ООО «Зетта Страхование» выплатило Власову В.В. страховое возмещение в размере 94 400 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» составила 155 600 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде разности стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения подлежит возмещению в полном объеме ответчиками солидарно как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом установлено, что **/**/**** в 14 час. 10 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Раимжонова З.И., собственник автомобиля Ахроров А.М. (далее - автомобиль «~~~»), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой Н.А., собственник автомобиля Власов В.В. (далее – автомобиль «~~~»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиль «~~~» Раимжонов З.И., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу автомобилю «~~~», под управлением Власовой Н.А., движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. В связи с чем, Раимжонов З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована, в связи с чем водитель Раимжонов З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что подтверждается постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КАВ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Само по себе управление Раимжоновым З.И. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником автомобиля «~~~» Ахроровым А.М. во владение Раимжонова З.И. на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении Раимжоновым З.И. транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник Ахроров А.М.

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.

По полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от **/**/**** автомобиль «~~~» застрахован в ООО «Зетта Страхование» на случай «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лица действующего полиса ОСАГО, страховая сумма 400 000 руб., лимит ответственности – 300 000 руб. Согласно условиям договора страховая выплата определяется исходя из расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №755-П от **/**/****.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату потерпевшему Власову В.В. страхового возмещения в размере 94 400 руб. платежным поручением № от **/**/****. Размер страхового возмещения установлен на основании заключения № от **/**/**** эксперта ООО «Оценочно страховой центр В4» Мухорина А.С., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 400 руб., без учета износа – 115 600 руб., расходы на проведение экспертизы – 2 000 руб. (оплачены Власовым В.В.).

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «ОКБ Эксперт» БЮП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder» после дорожно-транспортного происшествия **/**/**** составила 155 600 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 61 200 руб. (как равность стоимости восстановительного ремонта - 155 600 руб. и выплаченного страхового возмещения - 94 400 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и почтовые расходы на направление иска в размере 1 072 руб. 77 коп., что подтверждается договором № от **/**/****, квитанцией от **/**/****, почтовыми квитанциями с описями вложения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 096 руб., вместе с тем, при цене иска 61 200 руб. подлежала уплате в размере 2 036 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ахророва А.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власова ВВ к Ахророву АМ, Раимжонову ЗИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахророва АМ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Власова ВВ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Власова ВВ к Ахророву АМ о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 550 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова ВВ к Раимжонову ЗИ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Возвратить Власову ВВ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2024.