Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-956/2020 (33-16522/2019;) от 20.12.2019

Судья:Кузнецова Е.Ю. гр. дело №33-256/2020 (33-16522/2019)

(гр. дело № 2-4077/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Маркина А.В.

Судей – Лазарева Н.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика представителя Боярова Е.В. – Мельниковой М.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» к Боярову Е.В.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Боярова Е.В.1 в пользу ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 209,03 рублей, пени 55 584,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 630,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 рублей, а всего 345 004,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Боярова Е.В.- Мельниковой М.Г., возражения представителя истца – Грошевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Боярову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указало, что ответчик Бояров Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 260,1 кв.м, расположенного по адресу: гДД.ММ.ГГГГ Обслуживанием данного дома занимается, управляющая организация ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс».

ООО «ЖКС» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления, в частности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме. Так истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены услуги на общую сумму 195 020,38 рублей. Однако ответчиком данные услуги оплачены не были. Претензия, набавленная в адрес ответчика с требованием об оплате услуг за содержание и текущий ремонт в отношении помещения в размере 195 020,38 руб. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Боярова Е.В.1 в пользу ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 020,38 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 087,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 910,13 руб., а также расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 8580 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боярова Е.В. – Мельникова М.Г. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что суд необоснованно вынес решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 630,95 руб. в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые были взысканы наряду с пениями, предусмотренными п.14 ст. 155 ЖК РФ. Также просит исправить описку в решении суда, в котором указано отчество ответчика Боярова «Владимирович» вместо «Владиславович».

Представитель ответчика Боярова Е.В. - Мельникова М.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца – Грошева Т.В. возражала по доводам жалобы, вопрос применения ст. 395 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает что решение суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 630,95 руб., постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Из материалов дела следует, что Бояров Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 260,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Обслуживанием данного дома занимается, управляющая организация ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» на основании Договора управления многоквартирными домами б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.3.1.6. договора управления общество обязано организовать работу по начислению и за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги.

Судом установлено, что истцом ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» собственникам помещений <адрес>, оказываются услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Также судом установлено, что Бояров Е.В. является собственником нежилого помещения, площадью 260,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однако им, оплата за представленные истцом услуги соразмерно своей доле не производилась, что ответчиком не отрицалось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате услуг за содержание и текущий ремонт в отношении помещения принадлежащего Боярову Е.В. в размере 195 020,38 руб. оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 209,03 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что истцом предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:. <адрес>, неоплаты ответчиком (собственником нежилого помещения площадью 1260,1 кв.м.,) данных услуг соразмерно своей доле и отсутствия оснований освобождения от обязанностей по внесению платы за оказанные услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что не возмещение ответчиком затрат истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 226 209,035 руб., привело к образованию у Бояроваа Е.В. неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 226 209,035 руб.

Также суд обоснованно, в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 584,34 руб.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.

Также суд верно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 580 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 630,95 руб., которое суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае за нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что двойная мера ответственности за несвоевременную или напольную оплату за жилое помещение недопустима.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ввиду неправильного применения норм материального права решение подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 630,95 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущена описка в вводной, описательной и резолютивных частях решения, в отчестве ответчика Боярова указано «В» вместо «В».

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, указав в вводной, описательной и резолютивных частях решения суда первой инстанции отчество ответчика Боярова Е.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены всего решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 октября 2019 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 630,95 руб., руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» к Боярову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Боярова Е.В. в пользу ООО «Энерго-сервисная компания «Энергокомплекс» сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2016г. по 31.08.2019г. в размере 226 209,03 рублей, пени 55 584,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8580 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: