Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 ~ М-130/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-493/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000175-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                              12 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле: представителя истца Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности от 16 января 2024 г.,

ответчика Кузнецова А.В., его представителя адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Чибиркина Е.А., действующего на основании ордера от 20 марта 2024 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис» Лобановой С.М., действующей на основании доверенности от 06 мая 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Натальи Николаевны к Кузнецову Александру Викторовичу, Кузнецовой Тамаре Александровне о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сафронова Н.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику Кузнецову А.В., указав, что проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 5 августа 2021 г. произошло залитие указанной квартиры по вине Кузнецова А.В., в результате ненадлежащего содержания принадлежащей ему квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития была повреждена отделка квартиры, электропроводка, мебель, управляющей компанией был составлен акт №62 от 6 августа 2021 г. Согласно расчету истца стоимость причиненного ущерба составила 162 110 рублей, из которых ответчиком частично произведено возмещение в размере 50 000 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Для получения юридической помощи истец заключила договор оказания юридической консультации в рамках которого Сафроновой И.Н. были оказаны услуги, подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым Сафронова Н.Н. оплатила сумму 3500 рублей.

Ссылаясь на статьи 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки причиненные заливом квартиры в размере 128 513 рублей 50 копеек, стоимость услуг юриста в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4894 рубля и почтовые расходы в размере 500 рублей 80 копеек.

Определением судьи от 14 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домсервис» (далее – ООО УК «Домсервис») (л.д.76-77, т.1).

Определением суда от 29 февраля 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечена Кузнецова Т.А. (л.д.91-93, т.1).

Определением судьи от 20 марта 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято заявление истца Сафроновой Н.Н. об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Кузнецова А.В., Кузнецовой Т.А. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 128 513 рублей 50 копеек, стоимость услуг юриста в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 80 копеек (л.д.114-115, 218-225, т.1).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Кузнецова А.В. – адвокат Чибиркин Е.А. указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, ответчик не оспаривает причины залития, однако не согласен с расчетом размера причиненного ущерба. Между истцом и ответчиком Кузнецовым А.В. была достигнута устная договоренность о том, что он оплачивает сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, а Сафронова Н.Н. в свою очередь не имеется претензий по факту залития. 27 сентября ответчик согласно договоренности оплатил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, о каких-либо новых дефектах отделки квартиры, обнаруженных после оплаты истец не указывает. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества истца, подлежит определению исходя из фактического износа поврежденного имущества. Взыскание полной суммы указанной в расчете приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчиков физических и нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсация морального вреда (л.д.131-133, т.1).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 августа 2024 г. к производству принято заявление Сафроновой Н.Н. об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков Кузнецова А.В., Кузнецовой Т.А. убытки причиненные заливом квартиры в размере 38 209 рублей 32 копейки, стоимость услуг юриста в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 2200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4894 рубля и почтовые расходы в размере 500 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Сафронова Н.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е.И. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков Кузнецова А.В., Кузнецовой Т.А. убытки причиненные заливом квартиры в размере 38 209 рублей 32 копейки, стоимость услуг юриста в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 894 рубля и почтовые расходы в размере 500 рублей 80 копеек.

Ответчик Кузнецов А.В., его представитель адвокат коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Чибиркин Е.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Домсервис» Лобанова С.М. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истец Сафронова Н.Н. является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39-40, т.1).

Ответчикам Кузнецову А.В. и Кузнецовой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.41-42, т.1).

Управление многоквартирным домом <..> по пр.Российской Армии г.Саранска Республики Мордовия осуществляет ООО УК «Домсервис» согласно договору управления многоквартирным домом от 24 декабря 2020 г. №11 (л.д.44-56, т.1).

Из акта осмотра жилого помещения от 6 августа 2021 г. №62 о последствиях залива жилого помещения от 5 августа 2021 г., составленного ООО УК «Домсервис» в присутствии комиссии: главного инженера А1., слесаря-сантехника Ф., слесаря-сантехника Р., следует, что комиссией была обследована квартира <..> по адресу: <адрес> на предмет затопления из вышерасположенной квартиры <..>. Квартира расположена на 10-м этаже 14-этажного дома. В ходе осмотра выявлено, что залитие произошло 5 августа 2021 г. в 23 часа 00 минут с квартиры <..>, в результате дефекта крана подачи горячей вод в квартиру – шток шарового крана вышел из корпуса крана при его открытии собственником. Установлено, что собственником квартиры внесены изменения в проектное подключение кранов горячего и холодного водоснабжения: установлены полипропиленовые трубы, отсекающие краны подключены не непосредственно на стояки горячего и холодного водоснабжения, а вынесены в сторону для удобства доступа. Выявленные повреждения: намокли флизелиновые обои площадью около 7 кв.м, намокли корпуса верхних шести и нижних пяти шкафов кухонного гарнитура, санузел: намокла стена окрашенная акриловой краской 1 кв.м. Данный акт подписан с разногласиями, Сафронова Н.Н. отметила, что на кухне не работают все розетки, при залитии из вентиляционной шахты шла горячая вода на холодильник (л.д.11,т.1).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО УК «Домсервис» А1. суду пояснил, что акт от 6 августа 2021 г. по факту залития квартиры по адресу: <адрес> он подписывал, в квартире было переустройство системы холодного и горячего водоснабжения в санузле, поскольку ниша инженерной коммуникации проходит по санузлу, ниша рассчитана для того, чтобы в ней находились стояки холодного и горячего водоснабжения, отсекающие краны, редуктор давления, счетчики, если в этом месте происходит дефект, происходит протечка и вся вода по этой нише уходит вниз до технического этажа, квартирам в этом случае особого ущерба не причиняется, в данной квартире отсекающие краны были вынесены от стояков в сторону и подключены к полипропиленовым трубам, Кузнецов А.В. не обращался к ним о согласовании вышеуказанной перепланировки, о ней до момента залития им не было известно, в квартире <..> были повреждения, которые указаны в акте, фотосъемка или видеофиксация не производилась, если бы в квартире <..> были установлены следы плесени, то это было бы отражено в акте.

Свидетель Ф. допрошенный ранее в судебном заседании в суду пояснил, что акт от 6 августа 2021 г. по факту залития квартиры по адресу: <адрес> он подписывал, в квартире, по чьей вине произошло залитие, сорвало шток крана на трубе в санузле, видел и помнит, что в этой квартире были полипропиленовые трубы, по прибытию в дом, они перекрыли стояк и слили воду.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель А2., приходящаяся ответчику сестрой, суду пояснила, что в августе 2021 г. около 12 часов ночи в квартире брата произошло залитие, ей позвонил брат, они пришли с супругом, устранили проблему, спустились к соседям сначала на 10 этаж, на 11 этаже в квартире никто не проживал. На 10 этаже проблема была, как указала хозяйка, была протечка в санузле и на кухне, в санузле была мокрая одна стена (часть стены), на кухне она указывала на намокание вверху стены обоев и кухонного гарнитура (разбух). Лично она увидела мокрые обои на кухне по правую сторону, где стоял гарнитур сверху, сама она кухонный гарнитур не осматривала, истец открывала двери гарнитура и указывала, что намокло, при них она ничего не протирала и не убирала, разбухание она не заметила.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, подтверждают факт залития квартиры <..> из квартиры <..> по <адрес>, в связи с чем суд принимает их во внимание при принятии решения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца имело место 5 августа 2021 г., причиной залития квартиры истца является утечка горячей воды из квартиры ответчика выхода штока шарового крана из корпуса крана при его открытии, в связи с несогласованной перепланировкой системы водоснабжения ответчиком, а именно: в связи с установкой полипропиленовых труб отсекающие краны подключены ответчиком Кузнецовым А.В. не непосредственно на стояки горячего и холодного водоснабжения, а вынесены в сторону для удобства доступа, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию системы водоснабжения, вышедшую из строя и последствий в виде затопления нижерасположенной квартиры, должны нести ответчики.

Согласно справки по операции от 27 сентября 2021 г. ответчик Кузнецов А.В. оплатил истцу денежные средства в размере 50 000 рублей в счет причиненного ущерба в результате залития квартиры (л.д.21, т.1).

4 октября 2021 г. Сафроновой Н.Н. направлена претензия Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба (л.д.16-17, 18-20, т.1).

С целью определения наличия повреждений в квартире истца, а также стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости определением суда от 26 марта 2024 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - ООО «Титул») (л.д.229-234, т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Титул» №26/2024 в квартире <адрес> имеются повреждения (дефекты) от залития, произошедшего 5 августа 2021 г. Выявленные повреждения в квартире <..> в доме <адрес> образовались от залития из квартиры <адрес>. Экспертом установлено, что расположение выявленных экспертом в ходе экспертного осмотра темных пятен на поверхности стен помещений кухни и санузла в квартире <..> соответствуют повреждениям, описанным в акте №62 от 6 августа 2021 г., образовавшимся в результате залития, произошедшего 5 августа 2021 г. из квартиры <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов) в квартире <адрес>, причиненных залитием, произошедшим 5 августа 2021 г., составляет 59 766 рублей 32 копейки. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предмет исследования, находящегося в квартире <адрес>, а именно: кухонный гарнитур, по состоянию действующих цен на момент проведения экспертизы, составляет 11 267 рублей (л.д.11-31, т.2).

18 июля 2024 г. в адрес суда поступило ходатайство ООО «Титул» о возврате материалов настоящего гражданского дела для исправления ошибки и доработки заключения эксперта, ввиду допущения технической ошибки в расчете утраты товарной стоимости (л.д.106, т.2).

Определением суда от 19 июля 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Титул» (л.д.116-121, т.2).

6 августа 2024 г. в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Титул» №26/1/2024, согласно выводам которой утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предмет исследования, находящегося в квартире, а так же расходы на транспортировку, сборку, установку на предмет исследования, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: гарнитур кухонный Милена 60 Феррара/Ондес 2,4 м в количестве 1 штуки и комплект дополнительных модулей №2 к кухне Милена с витриной Ондес/Дуб Феррара 0,6 м, в количестве 2 штук, по состоянию действующих цен на момент проведения экспертизы, составляет 28 443 рубля.

Кроме этого, в исследовательской части экспертом установлено, что стоимость гарнитура кухонного Милена 60 Феррара/Ондес 2,4 м в количестве 1 штуки и комплекта дополнительных модулей №2 к кухне Милена с витриной Ондес/Дуб Феррара 0,6 м, в количестве 2 штук, 2019 года выпуска составляет 47 899 рублей, скидка на физический износ составляет 25%, стоимость с учетом скидки – 35 924 рубля, скидка на потерю товарного вида – 60 %, утрата товарной стоимости 21 554 рубля. При этом экспертом определены расходы на транспортировку, сборку, установку кухонного гарнитура в общей сумме 6 889 рублей (л.д.131-156, т.2).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Булатова Л.А. заключение поддержала, дополнительно пояснила, что снятие обоев не входит в стоимость ремонта, поскольку на момент экспертного осмотра обои уже были сняты, при этом плинтусы были сохранены, в связи с чем она пришла к экспертному решению оклейки обоев от плинтуса до плинтуса, если бы плинтус был поклеен на обои, то он бы был демонтирован вместе с обоями, а в данном случае плинтус сохранен, приклеен к стене, в связи с чем при замене обоев не требуется его демонтаж, расходы по выносу строительного мусора входят в позицию «уборка помещения после ремонта», отдельного включения не требует, расходы по поднятию материалов на этаж включены в стоимость доставки материалов, это отражено как заготовительско-складские и транспортные расходы.

    В силу статьи 67 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Титул» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы, с учетом ее дополнения не имеется, они полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что данные заключения экспертизы является допустимыми и достоверными доказательствами по делу, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Определяя, что размер причиненного истцу Сафроновой Н.Н. материального ущерба в результате произошедшего 5 августа 2021 г. залива квартиры составляет 59 766 рублей 32 копейки, стоимость утраты товарной стоимости кухонного гарнитура поврежденного в результате залития составляет 21 554 рубля, учитывая частичную оплату ответчиком Кузнецовым А.В. материального ущерба в размере 50 000 рублей, а так же учитывая, что ответчики Кузнецов А.В. и Кузнецова Т.А. являются совместными собственниками квартиры, соответственно несут солидарную ответственность согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, с указанных лиц в солидарном порядке в пользу Сафроновой Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 31 320 рублей 32 копейки (59 766,32 + 21 554 - 50 000).

При этом оснований для отдельного взыскания с ответчика стоимости расходов на транспортировку, сборку, установку кухонного гарнитура суд не усматривает, поскольку в данном случае возмещению подлежит утрата товарной стоимости мебели.

Разрешая требования Сафроновой Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о взыскании убытков причиненных залитием квартиры основаны на нарушениях его имущественных прав, при котором действующее законодательство, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, и необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец в силу статьи 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Ответчику следовало доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава компенсации морального вреда, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации такого вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что Сафроновой Н.Н. не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате непреднамеренного залития ее квартиры ответчиком нарушены ее личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в имущественных правоотношениях, возникших между сторонами, а доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав и нематериальных благ истец в суд не представила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафроновой Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении названных требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сафроновой Н.Н. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 3 500 рублей по договору оказания юридической консультации от 4 октября 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, 4 октября 2021 г. между Сафроновой Н.Н. (заказчик) и Тюриной Т.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать первичную юридическую консультацию продолжительностью не более 3 часов, которая представляет собой правовой анализ одной ситуации и представление одного или нескольких способов разрешения ситуации с составлением претензии о возмещении ущерба в результате залития квартиры, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.12-13, т.1).

Сафроновой Н.Н. на основании акта выполненных работ к договору оказания юридической консультации от 4 октября 2021 г., квитанции от 4 октября 2021 г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей за услугу по оказанию первичной юридической консультации продолжительностью не более 3 часов, составление претензии о возмещении ущерба в результате залития квартиры (л.д.14,15, т.1).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения данного спора, в связи с чем расходы по составлению претензии не могут быть возложены на ответчика.

При этом такая услуга, как консультация и правовой анализ одной ситуации и представление одного или нескольких способов разрешения ситуации, не подлежит отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении досудебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 500 рублей 80 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом Сафроновой Н.Н. за направление искового заявления ответчику оплачено 67 рублей, что подтверждается чеком от 19 января 2024 г. (л.д.3, т.1).

1 декабря 2023 г. Сафроновой Н.Н. направлены ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, за что оплачено 299 рублей 76 копеек, что подтверждается чеком от 1 декабря 2023 г. (л.д.29, т.1).

5 октября 20221 г. Сафроновой Н.Н. направлена претензия Кузнецову А.В., за что оплачено 201 рубль 04 копейки, а также за марки 14 рублей (л.д.18, 19, 20, т.1).

В данном случае, в отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд признает связанными с рассмотрением дела почтовыми расходами - отправления искового заявления от 1 декабря 2023 г. и от 19 января 2024 г. на общую сумму 366 рублей 76 копеек (67 рублей +299 рублей 76 копеек)

Вместе с тем, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 81,97% (38209, 32 рублей х 100% / 31320,32 рублей), требования о возмещении почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 300 рублей 63 копейки (366 рублей 76 копеек х 89,97 %).

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от 16 января 2024 г. №13 АА 1347432, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана на представление интересов во всех судебных органах без конкретизации дела, в том числе может быть использована на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, расходы в размере 2 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, взысканию с ответчиков не подлежат.

При этом следует, отметить, что оригинал доверенности остался у стороны истца, что дает право участвовать в интересах истца по иным спорам, срок действия доверенности не истек.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4894 рубля, что подтверждается платежным поручением №21117 от 24 января 2024 г. (л.д.10, т.1).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (31 320 рублей 32 копейки), возврат государственной пошлины составляет 1 140 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Сафроновой Натальи Николаевны к Кузнецову Александру Викторовичу, Кузнецовой Тамаре Александровне о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Александра Викторовича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, Кузнецовой Тамары Александровны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, в пользу Сафроновой Натальи Николаевны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <..>, убытки причиненные залитием квартиры в размере 31 320 (тридцать одна тысяча триста двадцать) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рулей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Сафроновой Натальи Николаевны к Кузнецову Александру Викторовичу, Кузнецовой Тамаре Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья                                    И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 г.

Судья                                    И.Н. Курышева