Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2022 от 02.08.2022

Дело № 12-298/2022

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2022 г.                                                                                  село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложкина Владимира Валерьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР капитана полиции Шарафиева Рамиля Шамилевича № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе Ложкина В.В. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции К.В. Тепляшина от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР капитана полиции Шарафиева Рамиля Шамилевича № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником которого является Ложкин В.В., по адресу: автодорога <адрес> превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч.

Решением по жалобе Ложкина В.В. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции К.В. Тепляшина от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ложкин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, а также указанное решение по жалобе в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в том числе указал, что не управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством. Автомобиль находился в эксплуатации другого лица – Аскерова Султана Фархад оглы. владеющего данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа

В связи с чем, просят оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ложкин В.В. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ложкина В.В, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Ложкин В.В., по адресу: автодорога <адрес> превысил установленную скорость движения - 60 км/ч на 32 км/ч, двигался со скоростью 92 км/ч.

Решением по жалобе Ложкина В.В. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции К.В. Тепляшина от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательств факта нахождения в момент совершения административного правонарушения во владении другого лица Ложкин В.В. представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ложкиным В.В. и Аскеровым Султан Фархад оглы по автомобилю <данные изъяты>,и акт приема передачи к нему от той же даты.

- страховой полис ОСАГО на автомобиль средства <данные изъяты> страхователь Ложкин В.В. Договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

- Копия паспорта водителя Аскерова С.Ф.., копия его водительского удостоверения.

В связи с чем суд полагает, что факт нахождения транспортного средства во владении Ложкина В.В. опровергнут последним предоставленными суду доказательствами.

Также судья отмечает, что при вынесении оспариваемого решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции К.В. Тепляшина от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные Ложкиным В.В. к жалобе доказательства, а именно: действующий на дату фиксации административного правонарушения полис ОСАГО, договор аренды транспортного средства с Аскеровым С.Ф, не были представлены заявителем Ложкиным В.В. должностному лицу рассматривающему жалобу.

Однако, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В этой связи суд не может не принять предоставленные Ложкиным В.В. дополнительно доказательства факта передачи права управления транспортным средством <данные изъяты> от него иному лицу Аскерову С.Ф.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ложкина В.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР капитана полиции Шарафиева Рамиля Шамилевича № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе Ложкина В.В. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции К.В. Тепляшина от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Ложкина В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Ложкина Владимира Валерьевича удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР капитана полиции Шарафиева Рамиля Шамилевича № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе Ложкина В.В. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УР подполковника полиции К.В. Тепляшина от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении Ложкина Владимира Валерьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Стяжкин М.С.