Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 06.02.2023

УИД 24МS0042-01-2022-003176-40

                                     Дело № 12-9/2023                                        

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

06 марта 2023 года                     с.Каратузское

    Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Евгений Витальевич,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчук Марии Александровны на постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, которым постановлено: «Ковальчук Марию Александровну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе Ковальчук М.А. признана допустившей 25.12.2022 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

25.12.2022 года в 01 час. 50 минут Ковальчук М.А. в <...>, в районе <...>, будучи водителем транспортного средства «LADA VESTA GFK» с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ковальчук М.А. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой указала, что автомобилем в момент предъявления ей требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не управляла, являлась пешеходом. Таким образом, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являлись незаконными, тем более обязанности проследовать в патрульный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования у неё не возникло. Сотрудники полиции совершили в отношении неё незаконные действия, применив физическую силу и угрозы применения насилия. Просила обжалуемое постановление отменить, производство в отношении неё прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Ковальчук М.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что 25.12.2022 года в ночное время она действительно, управляя автомобилем «LADA VESTA GFK» с государственным регистрационным знаком <...>, приехала на территорию АЗС по <...> в <...>. Далее она заглушила двигатель и вышла из автомобиля на улицу, чтобы рассчитаться за бензин, то есть перестала быть водителем. Спиртного или иных запрещенных водителю веществ она не употребляла. В этот момент на заправку также приехали сотрудники ДПС, которые первоначально потребовали документы как у водителя, которые она представила, а затем, заподозрив в нахождении её в состоянии опьянения, потребовали проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Каких-либо законных оснований требовать от неё проследовать в патрульный автомобиль не было, данные не действия не предусмотрены административным регламентом ГИБДД, поэтому она, не отказываясь от процедуры освидетельствования, отказалась пройти в служебный автомобиль и предложила составить необходимые документы, которые она затем прочитает и в случае правильности заполнения удостоверит. После этого к ней была незаконно применена физическая сила, порвано пальто, надеты наручники, и она была помещена в приехавший автомобиль дежурной части. Только после указания водителя дежурной части она была освобождена от наручников. При этом она сильно замерзла, так как была в одном платье, дома у неё находился малолетний ребенок. Далее её в таком состоянии держали примерно до 04 утра, составили много документов. Не оспаривает того, что отказалась от прохождения освидетельствования на месте в виду сложившейся ситуации и желании попасть домой, кроме этого, предполагала, что сотрудник ДПС <Б.> может сфальсифицировать любые документы. Также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как посчитала, что <Б.> её туда не довезёт и совершит иные противоправные действия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.12.2022 года в отношении Ковальчук М.А. составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» <К.А.И.>

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Ковальчук М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 25.12.2022 года, протоколом отстранения от управления транспортным средством <...> от 25.12.2022 года, согласно которому Ковальчук М.А. в 00 час. 59 мин. отстранена от управления транспортным средством, управляя которым приехала на место совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 25.12.2022 и протоколом направления на медицинское освидетельствование серии <...>, согласно которым водитель Ковальчук М.А. при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу, что вышеуказанные действия Ковальчук М.А. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а вина её является доказанной.

Доводы Ковальчук М.А. о допущенных нарушениях, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств по своему личному убеждению.

В частности, помимо наличия письменных доказательств совершения административного правонарушения, отказ Ковальчук М.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованной судом первой инстанции видеозаписью служебного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой Ковальчук М.А. добровольное, действуя без принуждения и выражая свою волю, отказывается от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом каких-либо основания для признания приведенных актов, а равно и видеозаписей фиксации рассматриваемых процедур не имеется.

Доводы Ковальчук М.А. в части того, что она не являлась водителем основаны на неверном толковании обстоятельств рассматриваемого правонарушения и являются ошибочными, поскольку из пояснения самой Ковальчук М.А. и материалов дела следует, что последняя, управляя транспортным средством «LADA VESTA GFK» с государственным регистрационным знаком <...> приехала 25.12.2022 года после 00 часов на АЗС в <...>, где по выходу из указанного автомобиля была застигнута сотрудниками ДПС. Таким образом, Ковальчук М.А. являлась водителем приведенного автомобиля.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС, приобщив к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения АЗС, не оформили надлежаще их изъятия, вывода суда о том, что Ковальчук М.А. являлась водителем транспортного средства «LADA VESTA GFK» с государственным регистрационным знаком <...> не опровергают.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Ковальчук М.А. надлежаще разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, в котором, Ковальчук М.А., в том числе, пояснила причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконностью, по её мнению, действиями сотрудниками ДПС.

Наличие признаков опьянения у водителя Ковальчук М.А. также не вызывает каких-либо сомнений, так как данные признаки изложены в протоколе об отстранении от управления автомобилем и в направлении на медицинское освидетельствование водителя, подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Ковальчук М.А. о применении к ней сотрудниками полиции физической силы также не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку указанные действия совершены сотрудниками полиции в целях препровождения водителя в патрульный автомобиль. Тогда как последующие действия Ковальчук М.А., при наличии признаков опьянения, отказавшейся от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанными действиями сотрудников ДПС не связаны, что подтверждается осуществляемой видеофиксацией и являлись волеизъявлением водителя.

По своей сути доводы жалобы Ковальчук М.А. повторяют её пояснения в суде первой инстанции и являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.    

Судьей первой инстанции при рассмотрении дела дана всесторонняя оценка всем имеющимся доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Ковальчук М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.    

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Ковальчук М.А не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

    Жалобу Ковальчук Марии Александровны оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе, без изменения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья                     Е.В. Чугунников