Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 17.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Коробкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от 01.11.2022г.

    по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Согласие».

В обоснование исковых требований указано, что является владельцем автомобиля ГАЗ 3302, р.з.Х681НН22. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Перед истечением срока страхового полиса обращался в Алтайский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с целью продления договора страхования, однако получил неаргументированный отказ. По указанию сотрудников головного офиса ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок рассмотрения данного заявления не должен превышать 30 дней. Ответ на письмо поступил положительного характера, договор страхования заключен. Задержкой продления договора страхования, неоднократной оплатой проезда ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 50000 руб. Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов понес убытки в размере 23750 руб. за оказание юридической помощи. Поскольку эти расходы он понес по вине ООО «СК «Согласие», со ссылкой на ст.15 ГК РФ просит взыскать их с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., за юридические услуги 4000 руб. В остальной части иска отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец, просит его изменить в части удовлетворенной суммы судебных расходов и морального вреда. Ссылаясь на то что с учетом проделанной работы и количества подготовленных документов, стоимость юридических услуг в размере 23 750 руб., является обоснованной и соответствующей уровню цен на аналогичные услуги, оказываемые в ...., следовательно, понесенные расходы подтверждены в полном объеме и не являются завышенными.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, в рассматриваемом случае данное нарушение заключается в длительном периоде спора, периода нахождения истца, как потребителя без страховой защиты, а также в виду того, что данная страховка по законодательству является обязательной для эксплуатации транспортного средства, отсутствие реальной и законной возможности использовать автомобиль, служащий для истца источником дохода, а также использование его под запретом и получении, в том числе штрафных санкций в результате отсутсвия страховки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, которую суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали по доводам изложенным в апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде согласилась с решением мирового судьи, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алтайским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» от ФИО1 принято заявление о заключении договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что с такой просьбой он обращался и ранее (с декабря 2021 года), но в устной форме. Представитель ответчика не может подтвердить данную информацию, так как устные обращения в страховой компании не фиксируются.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что для заключения договора страхования он может обратиться в ближайшее продающее подразделение ООО «СК «Согласие». После получения данного ответа договор страхования заключен.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил заключение (продление) договора страхования в день обращения истца, ответ на его обращение направлен со значительным опозданием. Действия ответчика не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают права истца потребителя приобретать услугу на условиях публичного договора. Ответчик не представил доказательств невозможности заключения договора с истцом в день его обращения.

В связи, с чем истец просил взыскать расходы на юридические услуги в качестве убыток.

Мировой судья, указал, что расходы истца по договору об оказании юридических услуг не подпадают под понятие убытков по смыслу ст.15 ГК РФ, так как понесены в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке.

Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем процессуальных действий.

Вопреки доводам истца предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие гонорарной практики само по себе не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является заниженной и не соответствует объему оказанных услуг. В каждом конкретном случае мировой судья определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, позиция ФИО1о необходимости увеличения размера возмещения судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

(П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

По сути, доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ 01.11.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░2

░░░: 22RS0№-23

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №