Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2021 (2-9620/2020;) ~ М-7830/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2718/2021 (47RS0004-01-2020-010171-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                 г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре Фирсовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Матвееву Алексею Валерьевичу, Аббасову Тарлану Султанмеджиду Оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-19, заключенного между истцом и ответчиком Матвеевым А.В., взыскании с Матвеева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 512 120,10 руб., взыскании с Матвеева А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8321,20 руб., взыскании с Аббасова Т.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №-А-01-19, заключенным между ООО «Экспобанк» и Матвеевым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 618926,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка. По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Ответчик Аббасов Т.С. Оглы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы ответчика Аббасова Т.С.Оглы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №-А-01-19, заключенным между ООО «Экспобанк» и Матвеевым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 618926,42 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая, являющееся обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка, что подтверждается соответствующим уведомлением.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен. Факт получения кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-19, выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности.

Общие условия кредитного договора размещены на официальном сайте банка в соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп.10 п. 2, п. 3 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредита ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца

Ответчик должен осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пп.12 п. 2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки орт суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в размере 512 120,10 руб., из которых просроченная ссудная задолженность по кредиту - 482 974,70 руб., проценты за пользование кредитом – 24 204,22 руб., проценты за просроченный основной долг – 2 136,27 руб., неустойка – 2 804,91 руб.

Претензию ООО «Экспобанк» о погашении задолженности ответчик Матвеев А.В. оставил без ответа, задолженность перед банком не погасил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком Матвеевым В.А., суд находит основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора №-А-01-19 от 29.09.20219 г.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, он соответствует индивидуальным условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 120,10 руб., из которых просроченная ссудная задолженность по кредиту - 482 974,70 руб., проценты за пользование кредитом – 24 204,22 руб., проценты за просроченный основной долг – 2 136,27 руб., неустойка – 2 804,91 руб.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в собственности у Аббасова Т.С.Оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 481500 руб., в счет погашения задолженности Матвеева А.В. перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора залога продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Аббасову Тарлану Султанмеджиду Оглы, который привлечен к участию в процессе в качестве соответчика.

На судебном заседании Аббасов Т.С.Оглы пояснил, что не знал о наличии залога, и являлся добросовестным приобретателем, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», потребитель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочности продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Экспобанк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Аббасов Т.С.Оглы мог ознакомиться с данными сведениями.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства Аббасов Т.С.Оглы обладал сведениями о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, которые содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылка ответчика на то, что в реестре уведомлений не имеется сведений о залоге транспортного средства несостоятельна, так как, формируя запросы, ответчик умышленно вводит неверные параметры поиска транспортного средства: в одном запросе введен номер шасси, который согласно Свидетельства о регистрации ТС отсутствует, а в другом запросе вводит PIN, тогда как в Свидетельстве имеется номер VIN.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истцом правомерно предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство новому собственнику – Аббасову Т.С.Оглы, у которого в собственности и наличии имеется автомобиль, находящийся у банка в залоге.

Права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчики своего варианта начальной продажной цены автомобиля в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и даёт суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Матвеева А.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8321,20 руб., а с ответчика Аббасова Т.С.Оглы – в сумме 6000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-19, заключенный между ООО «Экспобанк» и Матвеевым Алексеем Валерьевичем.

Взыскать с Матвеева Алексея Валерьевича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность в размере 512 120,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль - автомобиль марки <данные изъяты> находящийся в собственности у Аббасова Тарлана Султанмеджида Оглы, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Матвеева А.В. перед ООО «Экспобанк» по договору потребительского кредита №-А-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Матвеева Алексея Валерьевича в пользу ООО «Экспобанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8321,20 рублей.

Взыскать с Аббасова Тарлана Султанмеджида Оглы в пользу ООО «Экспобанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья