Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9893/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-9893/2023

УИД № 24RS0056-01-2022-008716-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника в его пользу на расчетный счет иного лица, судом возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры, направленные на перечисление удержанных денежных средств с должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Однако, по сей день (на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, ему был причинен ущерб на сумму 198 190,15 руб. (сумма задолженности с учетом инфляции в России в период с ноября 2020 года по октябрь 2022 года – 21,57%), а также моральный вред, поскольку в течение месяца он ежедневно посещал ОСП с целью возврата принадлежащих его несовершеннолетнему ребенку денежных средств, он сталкивался с безразличием и хамским поведением сотрудников, вследствие чего испытывал беспомощность, нервничал, что приводило к головным болям, также в течение года рассматривалось его административное исковое заявление, административный ответчик затягивал рассмотрения дела, а после вступления в законную силу решения суда не исполнил его. В связи с чем, просит взыскать убытки с учётом инфляции в размере 198 190, 15 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ – 22 720,05 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., судебные расходы – 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 009 руб.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

    Истец Федоров А.С., его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем был проведен исчерпывающий комплекс мер по возврату денежных средств истцу, денежные средства были ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав истца устранены в полном объеме. Полагала, что требования относительно компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными, истцом не представлено доказательств понесенных моральных и нравственных страданий, в удовлетворении требования о взыскании суммы инфляции и процентов просила отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярсу ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Березовской (ранее – Афендиковой) Е.В. о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу Федоров А.С. (л.д.57)

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Березовской (ранее – Афендиковой) Е.В. были удержаны денежные средств на общую сумму 163 025,54руб., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены Федоров А.С., 16.06.1990г.р. (двойнику).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федоров А.С. по адресу, указанному в исполнительном документе, был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответ на данный запрос получен не был (л.д.76).

При этом довод ответчика об идентификации взыскателя по фамилии имени отчеству, поскольку дата рождения в исполнительном документе отсутствовала, что и послужило основанием для ошибочной идентификации взыскателя и определении принадлежности ему счета № в ПАО Сбербанк РФ, суд отклоняет, поскольку из исполнительного документа видно, что дата рождения взыскателя в нем указана.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия надлежащих мер, направленных на перечисление удержанных с должника по исполнительному производству 17646/16/24088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств административному истцу (л.д.128-130).

Из материалов дела следует, что с целью возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлено требование о возврате денежных средств (л.д.77).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Федоров А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании неосновательного обогащения; определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество (в том числе на денежные средства на счетах в банках) в размере заявленных требований 163 025, 54 руб. (л.д.93). На основании вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федоров А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.96). В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Федоров А.С., находящиеся в ПАО Сбербанк (л.д.97).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Федоров А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФССП России была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 163 025,54 руб. (л.д.108-110).

На основании вышеуказанного заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федоров А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.111-112).

В рамках принудительного взыскания суммы неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлены требования об обращении взыскания на денежные средства должника Федоров А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.98-99, 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ПАО Сбербанк направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ввиду неисполнения Банком постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, а также направленных требований (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что исполнение будет произведено по мере поступления денежных средств на счет должника, имеющийся остаток денежных средств отнесет к алиментам на которые, в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание (л.д.100).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника взыскано 163 025,54 руб. (поступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.126).

Денежные средства в размере 163 025,54 руб. перечислены взыскателю Федоров А.С. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 863,54 руб. (л.д.37, 42).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия надлежащих мер, направленных на перечисление удержанных с должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств административному истцу (л.д.128-130).

Кроме того, решением суда установлено, что в связи с обращением взыскателя Федоров А.С. в ОСП по ВАП по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ была установлена ошибка, перечисление денежных средств иному лицу.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Красноярску было достоверно известно о нарушении прав истца Федоров А.С.

Из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства истцу были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 863,54 руб., то есть, спустя год.

Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 163 025, 54 руб. в пользу Федоров А.С., которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

При этом, указанная сумма подлежит возмещению без применения индекса инфляции ввиду того, что индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, поскольку исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков (реального ущерба) должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела, указанная сумма в размере 163 025, 54 руб. была возвращена на расчетный счет истца Федоров А.С., в связи с чем, в данной части решение суда считается исполненным.

Рассматривая требования административного истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 22 720, 05 руб. с учетом инфляции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, судом установлено, что денежные средства на депозитном счете ОСП не находились, были перечислены двойнику взыскателя, что исключает пользование денежными средствами.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федоров А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 22 720,05 руб. с учётом инфляции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как было указано выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных с должника по исполнительному производству, на расчетный счет иного лица признаны незаконными; суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, путем принятия надлежащих мер, направленных на перечисление удержанных с должника по исполнительному производству 17646/16/24088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств административному истцу.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении Федоров А.С. нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, а также на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания, которые он испытывал в течение длительного времени (более года с момента, как приставу стало известно о нарушении права взыскателя).

При этом, несвоевременное возмещение спорных сумм взыскателю (истцу), напрямую связано с действиями ответчика, кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с двойника взыскателя, длительная переписка с банком при исполнении решения суда о взыскании неосновательного обогащения, не имеет значения и не может являться основанием для увеличения срока возврата спорной суммы, указанные обстоятельства касаются лишь причинителя вреда, то есть ответчика. Кроме того, необходимо учитывать, что алименты являются периодическими ежемесячными платежами, и направлены на сохранение достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения личных неимущественных прав истца предполагает необходимость справедливой компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя, назначение выплат – алименты на содержание ребенка), фактические обстоятельств причинения вреда и конкретных обстоятельств (незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечисление денежных средств, взысканных с Березовской (ранее - Афендиковой) Е.В. в рамках исполнительного производства алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 163 025, 54 руб., стороннему лицу, срок возвращения денежных средств Федоров А.С. с момента обнаружения ошибки (обращение Федоров А.С. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ)), свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, также тот факт, что в процессе рассмотрения дела, денежные средства были перечислены истцу, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Разрешая заявленные требования истца Федоров А.С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также, что названные рекомендации подлежат применению при заключении соглашения с адвокатами, тогда как материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя истца статуса адвоката, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФССП России в пользу Федоров А.С. судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумным и справедливым в пределах 25 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, выполнения обязательств по договору (л.д.53-54, 55).

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в размере 4 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоров А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федоров А.С. убытки в размере 163 025,54 руб.

    Решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федоров А.С. убытков в размере 163 025,54 руб., считать исполненным.

    Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федоров А.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 760 руб., а всего 54 760 руб.

    В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик