Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 24.03.2023

Мировой судья Бабарика О.В. дело № 2-1023/14/2022(первая инстанция)дело № 11-35/2023(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя, от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заварина Андрея Владимировича к акционерному обществу «Почта России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зебницкий Эдуард Андреевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, о защите прав потребителя, взыскании стоимости почтового отправления, затрат на почтовый перевод денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к АО «Почта России», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные оказанием услуг почтовой связи с нарушением установленных правил, в размере 43935 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20240 рублей, почтовые расходы в размере 1874 рубля 64 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что истцу некачественно оказаны услуги по доставке почтового отправления № <адрес> в <адрес> с описью вложения. Несмотря на оформление почтового отправления с описью вложения, соответствующая опись в отправлении отсутствовала, а потому курьер отказался предоставить получателю - истцу для осмотра вложение почтового отправления, что повлекло принятие истцом неисправного телевизора. Сумма убытков состоит из: стоимости телевизора LG 55UK6450PLC 4К HDR - 40000 рублей; стоимости доставки из <адрес> в <адрес> – 3000 рублей; оплаты за перевод денежных средств (наложенный платеж) - 935 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость почтового отправления EMS №EF164697321 RU в размере объявленной ценности телевизора LG 55UK6450PLC 4K HDR – 43000 рублей, затраты почтового перевода денежных средств – наложенного платежа в размере 935 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21967 рублей 50 копеек, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20240 рублей, почтовые расходы в размере 1874 рублей 64 копейки. Также судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Почта России» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено следующее: повреждение полученного истцом телевизора образовалось до его упаковки, а потому оно не имеет отношения к исполнению ответчиком договора оказания услуг почтовой связи; действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора почтовой связи оценивать работоспособность пересылаемых товаров; на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку телевизор заказан для целей его установки в комнате отдыха юридической компании, а отправителем – стороной договора оказания услуг являлся ФИО1; ответчик не был извещен судом о предъявлении истцом требований о взыскании почтовых расходов, а потому были нарушены его права.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ФИО1 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал на то, что отправил истцу исправный телевизор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Представитель ответчика ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Так, ст. 155.1 ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого. В данном случае, в ходатайстве представителя ответчика не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы, при этом на рассмотрении дела исключительно при личном участии представитель ответчика не настаивал. Также суд учитывает, что ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел возможность предпринять все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя либо для своевременной подачи заявления о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако такое ходатайство подано представителем ответчика за один день до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Регламент организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний», предполагает совершение определенных действий для организации ВКС: предварительное согласование возможности организации проведения судебного заседания в режиме ВКС с абонентами на определенную дату и время, направление заявки, получение ответа на заявку, вынесение определения, извещение заявителя ходатайства о согласовании проведения ВКС и т.д. Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности организовать ВКС по причине злоупотребления представителем ответчика своим правом на участие в судебном заседании посредством ВКС. Местонахождение ответчика в ином субъекте РФ не свидетельствует о невозможности представителя ответчика явиться в судебное заседание. При этом неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствовала представить суду имеющие отношение к рассматриваемому делу доказательства.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы иска, возражения ответчиков, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 16, 17, 19, 20, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи», ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, исходил из того, что убытки, понесенные истцом в результате получения технически неисправного товара, явились следствием нарушения ответчиком правил оказания услуг почтовой связи.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствуют положениям закону.

Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт www.avito.ru приобрел у ФИО1 телевизор марки LG 55UK6450PLC 4К HDR, за который произвёл оплату в сумме 43935,00 рублей, из которых стоимость телевизора – 40000,00 рублей, доставка в <адрес> – 3000,00 рублей, оплата за перевод денежных средств (наложенный платеж) – 935,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через отделение почтовой связи АО «Почта России» в <адрес> № (оператор ФИО5) отправил телевизор почтовым отправлением EMS №EF164697321RU из <адрес> в <адрес> с описью вложения и наложенным платежом.

Почтовое отправление №EF164697321RU принято в ОПС 117546 по адресу: <адрес>, стр.2 для доставки в <адрес>.

Из ОПС Москва 115211 отправление сдано по накладной ф.16 № в МР ЛЦ Внуково EMS, ф.23-а № от ДД.ММ.ГГГГ в 111974 МПКО-Восток.

25.04.2022     года почтовое отправление №EF164697321RU в прямом мешке № транзитом сдано в МР ЛЦ Внуково.

25.04.2022    года по накладной ф.23-а № в с/к № в с/м № отправлено в Московский АСЦ 25/4-2022.

25.04.2022    года из Московского АСЦ 25/4-2022 по накладной ф.23-а№ в с/к № в с/м № отправлено в адрес 299960 Севастополь ЦОПП.

26.04.2022    года почтовое отправление прибыло в Симферополь ЦОПП и на паллете по накладной ф.23-а № отправлено в адрес 299960 Севастополь ЦОПП.

28.04.2022     года почтовое отправление EMS №EF 164697321RU поступила в У ОСП ОСП Севастопольский почтами.

29.04.2022    года в 10-18 часов почтовое отправление EMS №EF164697321RU передано курьеру- водителю для доставки.

ДД.ММ.ГГГГ курьер отделения УКД Почты России в <адрес>ёнов А.Ю. доставил почтовое отправление EMS №EF164697321RU в адрес получателя - истца, однако выполнить требования получателя почтового отправления о досмотре содержимого отправления отказался, сославшись на отсутствие в сопроводительных документах описи вложения. Получатель почтового отправления (Истец) вынужден был произвести оплату наложенного платежа за посылку, что подтверждается чеками № от 29.04.2022г. на сумму 43000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935,00 руб., однако после визуального осмотра упаковки почтового отправления, в накладной курьера отразил, что упаковка почтового отправления повреждена. Учитывая несогласованность точной по времени доставки почтового отправления и специфику рабочего графика получателя (Истца), последний досмотреть содержимое почтового отправления сразу после вручения не смог и об этом поставил в известность отправителя посредством мобильного приложения WhatsApp на номер его мобильного телефона, отправив ему фотографию почтового отправления в присутствии, курьера.

Согласно почтовому уведомлению «Почта России» почтовый перевод на сумму 43000,00 рублей выплачен ФИО1 в 13-34 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, последний вскрыл содержимое почтового отправления и осмотрел EMS №EF164697321RU спустя два часа по прибытию в свои офис после окончания судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу №, в котором он принимал участие в качестве представителя (подтверждается информацией с сайта суда), где в присутствии коллег адвокатов им было вскрыто почтовое отправление и сразу обнаружено, что содержимое почтового отправления - телевизор имеет повреждение матрицы, телевизор неисправен. Обнаруженные повреждения телевизора были зафиксированы на фото и видео мобильного телефона и сразу отправлены посредством мобильного приложения WhatsApp отправителю ФИО1, после чего через телефонный номер курьера УКД Почты России в <адрес> начальнику отделения ФИО6 доложили, что вложение почтового отправления повреждено, принято решение доставить почтовое отправление EMS №EF164697321RU в отделение курьерской службы по адресу: <адрес> -3а, где в присутствии сотрудников отделения произведен осмотр вложения почтового отправления-телевизора, зафиксированы повреждения упаковки и вложения, принята к рассмотрению претензия получателя от ДД.ММ.ГГГГ о доставке поврежденного груза.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время не помнит, курьер доставил почтовое отправление истцу с опозданием, которое по требованию получателя (истца) вскрыть и досмотреть вложение почтового отправления отказался, сославшись на отсутствие описи вложения в сопроводительных документах. Истец торопился на судебное заседание к 12-00 часам, его ожидало заказанное им такси, а потому он вынужден был оплатить посылку без осмотра. Однако Истец осмотрев упаковку доставленной посылки, нашел повреждения упаковки, которые попросил курьера отразить в накладной. Курьер в телефонном режиме доложил о повреждении упаковки доставленного почтового отправления начальнику. После обнаружения повреждений почтового вложения-телевизора, истец позвонил всем заинтересованным сторонам и отвез телевизор в почтовое отделение.

Согласно заключению эксперта №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое почтового отправления EMS №EF164697321RU - телевизор модели LG 55UK6450PLC, серийный №RAOROY260 с диагональю 55 дюймов упакован в коробку от другого телевизора модели LG 55UP75, вместе с комплектующими (подставка, электрошнур, пульт дистанционного управления) телевизор установлен неподвижно в заводскую коробку из гофрированного картона с применением пенопластовых элементов упаковки сверху и снизу, точно совпадающими с формой телевизора и размерами коробки. Экран закрыт листом упаковочного пенопласта, точно соответствующим размерам телевизора и коробки. Коробка имеет повреждения от механического воздействия, которые могли образоваться как при транспортировке объекта, так и могли иметь место до упаковки телевизора. В результате осмотра телевизора экспертом установлено, что телевизор находился в эксплуатации: на задней панели и рамке экрана имеются мелкие царапины; не полностью защелкнуты «клипсы» (6 штук) между задней стенкой и рамкой экрана в нижней части с образованием щели, Задняя панель корпуса телевизора крепится пятью открытыми винтами (три сверху и два снизу), которые имеют незначительное (частичное) повреждение эмалевого покрытия. На экране имеется повреждение внутренних слоев матрицы в виде паутины с четко обозначенной одной точкой в верхней части экрана на расстоянии 356 мм от левого края, с последующими трещинами и разрушениями жидких кристаллов в других местах экрана. Имеется отсоединение экрана от рамки в верхней части в месте нахождения повреждения на длине 430 мм. Согласно выводов эксперта, телевизор модели LG 55UK6450PLC, серийный №RAOROY260 с диагональю 55 дюймов не исправен, причиной неисправности телевизора является механическое повреждение экрана, образовавшееся от удара. Исходя из характера повреждения и его места расположения и учитывая тот факт, что упаковочные пенопластовые элементы не имеют повреждений, эксперт приходит к выводу, что повреждение телевизора (вложения почтового отправления EMS №EF164697321RU образовалось до его упаковки.

Выявленные повреждения упаковки и вложения почтового отправления EMS №EF164697321RU не имеют между собой причинно-следственной связи.

Эксперт ФИО8, проводившая данную судебную товароведческую экспертизу, пояснила, что повреждения матрицы телевизора по своему характеру связаны с ударом в конкретную точку матрицы, падение телевизора экраном исключается, обнаруженные механические повреждения задней панели корпуса телевизора, повреждения эмали винтов креплений панели корпуса телевизора, не полностью защелкнутые клипсы креплений между задней стенкой и рамкой экрана в нижней части телевизора в совокупности говорят о том, что данный телевизор ранее подвергался возможной диагностике и разборке с целью ремонта, до его отправки в Севастополь. Эксперт указал, что клипсы креплений на телевизоре непроизвольно отсоединиться не могут, для этого нужен специальный инструмент, следы повреждений в районах креплений в данных местах не обнаружены, что исключает ударение корпуса телевизора в этих местах.

Из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №А31-АУО- 06/49475 следует, что в ходе проверки, проведенной по обращению истца, было выявлено нарушение порядка приема указанного отправления EMS, которое по причине отсутствия на адресной стороне оболочки почтового отправления отметки «с описью вложения» исключило возможность установить соответствие пересылаемого вложения с фактически полученным, поскольку при вручении почтовое отправление EMS №EF164697321RU работником почтовой связи не вскрывалось и вложение не проверялось.

Истец обращался к ответчику с претензиями вх.№, №, №, в которых просил выплатить возмещение поврежденного вложения объявленной ценностью 43000,00 рублей, из которого стоимость телевизора LG 55UK6450PLC 4К HDR – 40000,00 рублей, стоимость доставки из <адрес> в <адрес> – 3000,00 рублей, оплата за перевод денежных средств (наложенный платеж) – 935,00 рублей.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Правовое положение акционерного общества "Почта России" устанавливается федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" акционерное общество "Почта России" является организацией федеральной почтовой связи, а также назначенным оператором почтовой связи в целях обеспечения международного почтового обмена и исполнения обязательств, предусмотренных актами Всемирного почтового союза.

Права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи», пп. "б" п, 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

С учетом действующего правового регулирования мировым судьей сделан верный вывод о том, что именно отсутствие в сопроводительных документах почтового отправления EMS №EF164697321RU описи вложения, оформленной работником отделения Почтовой связи в <адрес> 115211 ФИО5 при оформлении заказа, не позволило получателю (истцу) произвести осмотр вложения почтового отправления до его оплаты, который имел возможность в случае обнаружения повреждений вложения отказаться от получения почтового отправления без внесения денежных средств.

При этом вина сотрудника Почты России доказана и состоит в причинно-следственной связи с нарушением прав истца, что подтверждается материалами дела, а потому требования истца о взыскании компенсации (убытков) с АО «Почта России» за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной сделки (договора) конкретной услуги почтовой связи по доставке почтового отправления и не может требовать от АО «Почта России» возмещения убытков (компенсации) по данному почтовому отправлению, были предметом оценки и обоснованно отклонены мировым судьей.

Так, ответчик в ответе на претензию №А31-АУО- 06/49475 от ДД.ММ.ГГГГ фактически признал вину оператора почтовой связи, которая не вложила «опись вложения» в сопроводительные документы почтового отправления, чем и были нарушены права истца на осмотр вложения почтового отправления без оплаты и на отказ от получения почтового отправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» к услуге почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно статье 16 данного закона услуги почтовой связи оказываются оператором почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, оператор почтовой связи осуществляет только пересылку почтового отправления, а вид почтового отправления и способ его пересылки определяется отправителем самостоятельно в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

В связи с тем, что действия операторов почтовой связи осуществляются именно с почтовым отправлением, а не с товарами, пересылаемыми в почтовых отправлениях, почтовые отправления принимаются от отправителей и вручаются получателям в закрытом виде.

По желанию пользователей услуг почтовой связи оператор почтовой связи может предоставлять дополнительную услугу по приему и вручению почтовых отправлений в открытом виде для проверки содержимого вложения.

Оказание такой услуги регламентировано пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которым почтовые отправления принимаются от отправителя в открытом виде, в том числе, при наличии описи вложения.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, почтовое отправление с наложенным платежом - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи взыскать установленную отправителем денежную сумму (наложенный платеж) с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу; почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

По желанию отправителя почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом, описью вложения (п. 4.1.1 Порядка N 98-п).

Факт оформления «описи вложения» отправителем почтового отправления ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что предмет отправки не был идентифицирован сотрудником отделения связи при оформлении почтового отправления EMS №EF164697321RU ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Учитывая факт повреждения почтового отправления EMS №EF164697321RU, который установлен в ходе судебного заседания, оператор почтовой связи несет ответственность перед пользователем услуг почтовой связи за повреждения и утрату регистрируемых почтовых отправлений с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения.

В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков в размере 43935 рублей из которых: 40 000 руб. - стоимость телевизора, 3 000 руб. - стоимость доставки груза в <адрес>, 935 руб.- оплата наложенного платежа.

Установив нарушения прав истца, как потребителя, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом факта удовлетворения иска, мировым судьей при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе почтовых расходов, нарушений не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение товара полученного истцом телевизора образовалось до его упаковки, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность оператора почтовой связи оценивать работоспособность пересылаемых товаров, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу приведенных убытков.

Допустимых и относимых доказательств того, что телевизор приобретен истцом для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком не предоставлено, а потому указанные доводы также подлежат отклонению.

Предъявление истцом требования о взыскании почтовых расходов является правом истца, данное требование носит процессуальный, а не материальный характер, оно верно признано мировым судьей законным и обоснованным, мнение ответчика по данному вопросу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции относит к формальным и не влияющим на существо принятого решения.

В целом доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, и по существу выражают несогласие с оспариваемым судебным постановлением. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          К.А. Карманов