Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2023 от 07.09.2023

дело №11-75/2023

03MS0139-01-2019-000632-98

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 03 ноября 2023 года                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО Альфа-Банк к Каримову ФИО7 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Каримову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному Соглашению о кредитовании №PILVVI24120113ACOBNM от 10.01.2012, а именно: просроченного основного долга в размере 37 500 рублей, начисленных процентов в размере 4 567,63 руб., штрафов и неустойки в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 567,03 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

19.12.2019 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

24.05.2021 ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, мотивировав свои требования тем, что 10.12.2020 между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований) № 8/504ДГ, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности Каримова Р.З. по Соглашению о кредитовании №PILVVI24120113ACOBNM от 10.01.2012.

Мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Бариновой С.Н. 07.06.2021 года заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Каримов Р.З. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано на то, что был пропущен срок исковой давности при вынесении решения, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку в материалах дела отсутствует его согласие на уступку прав требования, а также отсутствует лицензия общества на осуществление банковской деятельности, отсутствует заявление о правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

АО «Альфа банк», извещенный надлежащим образом в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Каримов Р.З. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан Бариновой С.Н. от 19.12.2019 удовлетворено исковое заявление АО «Альфа Банк». С Каримова Р.З. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №PILVVI24120113ACOBNM от 10.01.2012, в точности: просроченный основной долг в размере 37 500 рублей, начисленные проценты в размере 4 567,63 руб., штрафы и неустойки в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 567,03 руб.

10.12.2020 между АО «Альфа Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований) № 8/504ДГ, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности Каримова Р.З. по Соглашению о кредитовании №PILVVI24120113ACOBNM от 10.01.2012.

Удовлетворяя заявление ООО «Редут» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что договор уступки прав (требований) № 8/504ДГ от 10.12.2020 заключен в надлежащей форме, закону не противоречит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном конкретном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Соответственно, если судебный акт исполнен или срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установленное решением мирового судьи правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, договор уступки прав (требований) соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, не ухудшает положение должника, до настоящего времени решение суда не исполнено, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа, не истек, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о замене взыскателя на его правопреемника, что не нарушает прав Каримова Р.З. как должника.

Задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке в упрощенном порядке, возражения на день рассмотрения от ответчика не поступали, решение не обжаловано, вступило в законную силу. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Редут» должнику Каримову Р.З. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана вступившим в законную силу решением суда, то правопреемство, осуществленное на стадии исполнения судебного постановления, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентировано данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах основания, препятствующие осуществлению процессуального правопреемства, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Заявление о процессуальном правопреемстве от ООО «Редут» подано представителем общества Тимергалиевой Р.Р., наделенной соответствующими полномочиями на основании действующей доверенности.

Определение мирового судьи является законным, вынесенным с соблюдением требований гражданского процессуального закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каримова ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Д.М. Вахитова