Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-154/2023;) от 06.12.2023

№11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года                                                                       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Представительствующего судьи Марисова ИА.,

При секретаре Лымарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «РСВ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 15000 рублей на срок до <дата>.

<дата> ООО МФК «Вэббанкир» на основании договора уступки прав (требования) <номер>, права требования по указанному выше кредитному договору передало ООО «РСВ».

Обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ от <дата>. Определением от <дата> по заявлению <ФИО>1 судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 44436,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533,10 рублей.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО «РСВ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 815 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167,327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО МФК «Вэббанкир» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 15000 рублей на срок до <дата>. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, в установленный срок оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

<дата> ООО МФК «Вэббанкир» на основании договора уступки прав (требования) <номер>, права требования по указанному выше кредитному договору передало ООО «РСВ».

Таким образом, <дата> права требования по кредитному договору от <дата> перешли к истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 44436,64 руб..

В ходе судебного разбирательства от ответчика <ФИО>1 поступил письменный отзыв, в котором последней заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменно заявил о применении последствии пропуска сроков исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «РСВ», мировой судья исходил из того, заявление о вынесении судебного приказа было подано в суд 10.08.2020г., период образования задолженности согласно исковому заявлению с <дата> по <дата>, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из условий заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и <ФИО>1 кредитного договора от <дата> возврат денежных средств и уплата процентов производятся заемщиком единовременным платежом до <дата>, срок займа 15 дней, таким образом начало течения срока исковой давности – <дата>.

В данном случае судебный приказ по заявлению взыскателя, направленного в суд <дата>, был вынесен <дата>, отменен <дата>.

С настоящим иском истец обратился <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отменить решение суда мирового судьи, на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «РСВ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «РСВ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья                                                                                  И.А. Марисов