Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2024 ~ М-166/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-748/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000262-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 12 марта 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием ответчика Иноземцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. В. к Иноземцеву И. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Петров С. В. обратился в суд с иском к Иноземцеву И. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что он имеет расчетный счет, открытый в Приволжском филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ, производя перевод денежных средств своему сыну, посредством мобильного приложения АО «Райффайзенбанк», он ошибочно указал в данных о номере телефона получателя номер телефона ответчика. Разница номера телефона ео сына и номера телефона ответчика всего одна цифра. Через непродолжительное время он понял, что ошибся в указании номера телефона при переводе денежных средств, в связи с чем запросил через службу поддержки банка выписку по ошибочной операции, из которой узнал, что ошибочно перевел ответчику денежные средства в сумме 49 304 руб. ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику смс-сообщение с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако тот сообщил ему, что его банковский счет заблокирован.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу безосновательно полученные денежные средства в сумме 49 304 руб,, расходы по оплате государственной пошлины 1 679 руб 12 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг юриста 6 000 руб.

В судебное заседание истец Петров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил в суд ходатайство об участии в заседании суда посредством видеоконференц-связи, либо в случае отсутствия технической возможности проведения ВКС просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием технической возможности организации виедоконференц-связи судом рассматривается дело в отсутствие истца, письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие выражено в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик И. И.Н, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные в иске денежные средства он не получал, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства истцом, действительно принадлежит ему, он открыт в Банке Тинькофф, однако он полагал, что данный счет заблокирован, так как его дебетовая банковская карта, к которой был привязан данный счет, была украдена мошенниками. В сентябре 2023 года ему на мобильный телефон приходили смс-сообщенияя, что его карта заблокирована. Однако он в правоохранительные органы с каким-либо заявлением по факту кражи банковской карты не обращался. В сентябре 2023 года он обращался в Райффазенбанк с заявлением о краже карты, на что ему дали ответ том. что его банковский счет будет закрыт. Истец действительно с ним связывался по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако он данные денежные средства не получал не распоряжался ими, а потому и не возвратил истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что истец Петров С.В. является владельцем расчетного счета №, открытого в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным документам истцом Петровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя получателя Иван Н. И. на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбак» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 49 304 руб. Материалами дела подтверждается не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что указанный в платежном поручении и в справке по банковской операции- онлайн от ДД.ММ.ГГГГ счет принадлежал ответчику, данный расчетный счет привязан к номеру мобильного телефона ответчика №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством смс-переписки по номеру телефона ответчика (№) через мессенджер Whatsap направлял ответчику сообщения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Факт получения указанных смс-сообщений не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» принадлежит И. И.Н. Согласно приложенной к ответу выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил перевод денежных средств в сумме 49304 руб от Петрова С. В. (истец) с его счета №. Принадлежащий ответчику счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом факт перечисления истцом на принадлежащий ответчику счет денежных средств в сумме 49 304 руб подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом ответчиком не опровергнут тот факт, что денежные средства в сумме 49 304 руб были перечислены истцом ответчику ошибочно, то есть в отсутствие на то правовых оснований, что в силу ст. 1102 ГК РФ позволяет суду прийти к вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и соответственно о возврате последнего.

Доводы ответчика о том, что он не получал спорных денежных средств и не распоряжался ими по причине того, что его карта была заблокирована, а денежные средства похищены неустановленными лицами, суд находит необоснованными, потому как из представленного в материалы дела ответа АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписки по счету ответчика, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, принадлежал ответчику и по счету происходило движение денежных средств (зачисление, перевод, списание, оплата покупок и т.п.), таким образом довод о блокировке счета ничем не подтвержден. Что касается неполучения данных денежных средств ответчиком по причине их хищения неустановленными лицами, то данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами (отсутствуют заявления ответчика в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, карты или совершения иных преступных действий с имуществом ответчика, а равно принятые правоохранительными органами процессуальные решения по данным обстоятельствам).

Таким образом суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 304 руб подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основании компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом нарушение имущественных прав не влечет компенсацию морального вреда.

Учитывая, что истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1679,12 руб, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, его небольшую сложность, объем и качество услуг, оказанных истцу по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л :

Исковое заявление Петрова С. В. к Иноземцеву И. Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Иноземцева И. Н. (<данные изъяты>) в пользу Петрова С. В. (<данные изъяты>) в счет неосновательного обогащения 49 304 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 679 руб 12 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб, а всего взыскать 51 483 (пятьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят три) руб 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года