Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2772/2019 ~ М-2864/2019 от 15.05.2019

К делу № 2-2772/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи 08 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой В. Н. к администрации г. Сочи об изготовлении технических планов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Сазонова В.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику об изготовлении технического плана на гараж литер «З» в ПГСК №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 6569 кв.м., по адресу: <адрес>

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение лиц, присутствующих в судебном заседании, поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Сазоновой В.Н., по доверенности Туляков Н.В. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика администрации г. Сочи, по доверенности Козаев Э.П. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебный порядка урегулирования спора.

Третье лицо – ПГСК № надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть данное дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об изготовлении технического плана на гараж литер «З» в ПГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 6569 кв.м., по адресу: <адрес>, обладающего признаками самовольной постройки.

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на ст. 222 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что данная норма закона не применима к спорным правоотношениям. Гражданское процессуальное законодательство не требует от истца ссылаться на законы и иные нормативные правовые акты, а правовую квалификацию требованиям дает суд, исходя из заявленных предмета и оснований иска.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст.222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как следует из указанных выше норм, для данной категории споров федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом, создавшим самовольную постройку, мер на ввод объекта в эксплуатацию. Из представленных документов невозможно установить, принимал ли истец, надлежащие меры к легализации спорной постройки. Не имеется сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство, стороной истца в судебном заседании не опровергнуто.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сазоновой В. Н. к администрации г. Сочи об изготовлении технических планов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Власенко