Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8288/2023 от 18.07.2023

40RS0013-03-2023-000057-94

Дело № 2-1-8288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Глазкове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 сентября 2023 года гражданское дело по иску Авакяна Г. В. к АО «Калугавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Авакян Г.В. обратился в суд с иском к АО «Калугавтодор» с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии, в результате чего истцу причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Андрианова В.А., который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Калугавтодор» по доверенности Кирюшина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, учесть вину водителя который двигался с превышением скоростного режима, темное время суток, погодные условия.

Третьи лица администрация МР «Город Людиново и Людиновский район», Анищенко А.В., Министерство транспорта Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона N 257, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> находившийся под управлением истца, допустил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО УМВД России Людиновский от 21.01.2023года в ходе обследования состояния УДС на <адрес> в районе <адрес> выявлены нарушения нормативного содержания уличной дорожной сети предусмотренных ГОСТ Р50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», в части образования на проезжей части выбоины.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО УМВД России Людиновский от 20 января 2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24,5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги <адрес> на момент ДТП, являлось АО «Калугавтодор».

Таким образом, между ненадлежащим выполнением АО «Калугавтодор» своих обязанностей и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертТех» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 400 рублей.

Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что вина водителя Анищенко А.В. в ДТП не установлена, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности установления факта виновности в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также анализируя пояснения водителя Анищенко А.В., что двигался со скоростью 50-60 км/ч, учитывая темное время суток, погодные условия (зимние время года, дорожный знак с указанием скоростного режима 20 км./ч), суд считает установленным факт грубой неосторожности водителя, в связи с чем, на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба.

Суд делает вывод о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как АО «Калугавтодор» допустившего ненадлежащее содержание автодороги, так и водителя Анищенко А.В., которой в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, была выбрана неправильная скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить наезд на яму, либо принять меры для полной остановки транспортного средства, распределяет степень вины истца и ответчика соответственно как 30% и 70%.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70% от суммы 144 400 рублей, то есть 101 080 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4900 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861,60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 7 000 рублей, с учетом установления вины истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ 4027067056 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2861,60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░