Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2022 ~ М-5937/2022 от 10.08.2022

210RS0011-01-2022-012167-12                          2-6542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Тихонове С.А.,

с участием истца Ш.Е.П., представителя ответчика Ч.Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Рай.ком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Ш.Е.П. обратился в суд по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности арт-директора. Заработную плату получал регулярно, денежные средства перечислялись на банковскую карту, сведения о трудовых отношениях отражены в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. При увольнении истцу была выплачена заработная плата за отработанный период, при этом за ответчиком остался долг по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 000 руб. Истец неоднократно связывался с работодателем, который обещал выплатить долг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 67, 140 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поставить номер записи, дату, месяц и год увольнения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что из-за отсутствия выплат у него образовалась задолженность по оплате квартиры.

Представитель ответчика Ч.Н.Н., действующая на основании ордера, указала о готовности ответчика заключить мировое соглашение, обратила внимание суда, что данная задолженность возникла в связи со сменой руководства, заявленную к взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик готов оплатить, представила расчет компенсации, размер которой составил 11 356 руб. Пояснила, что с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласна, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о внесении записи в трудовую книжку.

    Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ в отношении Ш.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Рай.Ком» на должность арт-директора.

    Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 616,65 руб., задолженность по выплате заработной платы – 13 739,74 руб. Общая сумма задолженности – 36 356,39 руб., из них истцу было выплачено: ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

    Ответчиком факт наличия задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривался, согласно представленной им в материалы дела справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Рай.Ком» общая сумма задолженности по заявленной выплате составляет 11 356,39 руб.

    Истец с размером задолженности, представленным ответчиком, ознакомлен. Настаивает на взыскании 11 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку нарушение прав работника Ш.Е.П. в части невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается, о чем предоставлен соответствующий расчет задолженности, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, характера и периода нарушения ответчиком трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ш.Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о внесении записи в трудовую книжку.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец при увольнении трудовую книжку получил, с ее содержанием ознакомлен, ранее требование о внесении исправлений в трудовую книжку не заявлял, обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на обращение в суд, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представил, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Рай.ком» относится уплата государственной пошлины по делу в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Рай.ком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рай.ком», ИНН 100126793760, в пользу Ш.Е.П., паспорт гражданина РФ №, 11 000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рай.ком» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ