Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2023 ~ М-45/2023 от 10.01.2023

К делу №2-3069/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000099-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермак Александра Сергеевича к Цивцивадзе Вардену Алексеевичу и Зейтуняну Аруту Карапетовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

Ермак А.С. обратился в суд с иском к Цивцивадзе В. А. и Зейтуняну А.К., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму возмещения имущественного ущерба в размере 1299792,49 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 905 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14698,96 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 457, 28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2022 года в 12 часов 09 минут в п. Сергей Поле по ул. Славы д. 135 в г. Сочи, водитель Цивцивадзе В. А., управляя а/м Шевроле Кобальт г/н №, принадлежащий Зейтуняну А.К. на праве собственности, допустил столкновение с а/м Ауди Q5 г/н №, принадлежащим Ермак А.С. на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Нарушение водителем Цивцивадзе В.А. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в действиях истца нарушений ПДД РФ не выявлено. 29.09.2022 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. 12.10.2022 года САО «ВСК» признало наступление страхового случая, в результате чего, было подписано соглашение об урегулировании страхового случая в размере 380000 руб. Согласно заключению специалиста № 39/11/22-ЗСВГ от 03.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 4687562,19 руб., при этом рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1995000 руб., стоимость годных остатков составляет 315207,51 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 1299792,49 руб. (1995000 (стоимость ТС) – 380000 руб. (выплата страховой) – 315207,51 руб. (годные остатки).

Представитель истца по доверенности Звезда А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Цивцивадзе В.А., Зейтунян А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, причины не вручения: истек срок хранения.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 03.08.2022 года в 12 часов 09 минут в п. Сергей Поле по ул. Славы д. 135 в г. Сочи, водитель Цивцивадзе В. А., управляя а/м Шевроле Кобальт г/н №, принадлежащий Зейтуняну А.К. на праве собственности, допустил столкновение с а/м Ауди Q5 г/н №, принадлежащим Ермак А.С. на праве собственности.

Согласно протокола об административном правонарушении от 03.08.2022 года, водитель Цивцивадзе В.А., управляя ТС Шевроле Кобальт г/н № при движении выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД и совершил столкновение с ТС Ауди Q5 г/н №, под управлением Ермака А.С., который двигался во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи с/у № 94 Лазаревского района г. Сочи Белоусовой Ю.А., за данное правонарушение Цивцивадзе В.А. был признан виновным и подвергнут штрафу в размере 5000 руб.

29.09.2022 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

12.10.2022 года САО «ВСК» признало наступление страхового случая, в результате чего, было подписано соглашение об урегулировании страхового случая в размере 380000 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Бюро Экспертных производств».

Согласно заключению специалиста № 39/11/22-ЗСВГ от 03.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q5 г№ составляет 4687562,19 руб., рыночная стоимость ТС Ауди Q5 г/н № на момент ДТП составляет 1995000 руб., стоимость годных остатков составляет 315207,51 руб.

При таких обстоятельствах проведение восстановительного ремонта ТС Ауди Q5 г/н № является нецелесообразным.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2022 г., следует, что собственником ТС Шевроле Кобальт г/н № является Зейтунян Арут Карапетович.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Цивцивадзе В.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В силу указанных положений закона суд считает, что ответчики солидарно обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Экспертных производств» № 39/11/22-ЗСВГ от 03.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q5 г/н № составляет 4687562,19 руб., рыночная стоимость ТС Ауди Q5 г/н № на момент ДТП составляет 1995000 руб., стоимость годных остатков составляет 315207,51 руб.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков Цивцивадзе В.А. и Зейтунян А.К.материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1299792,49 руб., исходя из следующего расчета: 1 995 000 (рыночная стоимость ТС Ауди Q5 г/н №) – 380 000 руб. (страховое возмещение) – 315 207,51 руб. (годные остатки ТС Ауди Q5 г/н О №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 14 698 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также, к судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 457,28 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 905 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермак Александра Сергеевича к Цивцивадзе Вардену Алексеевичу и Зейтуняну Аруту Карапетовичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Цивцивадзе Вардена Алексеевича и Зейтуняна Арута Карапетовича в пользу Ермак Александра Сергеевича сумму материального ущерба в размере 1 299 792,49 руб.

Взыскать солидарно с Цивцивадзе Вардена Алексеевича и Зейтуняна Арута Карапетовича в пользу Ермак Александра Сергеевича судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14698,96 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., 12 000 руб. - расходы за производство независимой экспертизы, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 457,28 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь