Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-249/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-290/2019 (10RS0016-01-2019-000302-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца Кабонен Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополовой Т.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Долгополовой А.С., Долгополова А.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. .... В связи с тем, что межпанельные швы стены дома находятся в ненадлежащем состоянии, в ее квартиру поступает влага, что стало причиной образования на стенах плесени и повреждения внутренней отделки квартиры. Канализационный стояк в квартире сгнил, требуется его замена. Управление домом осуществляет ответчик. Требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований каждому; обязать ответчика восстановить герметизацию межпанельных швов, произвести замену канализационного стояка в квартире.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Кабонен Р.С., действующем на основании доверенности, неоднократно уточнены исковые требования. С учётом данных изменений истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 58120 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; обязать ответчика восстановить герметизацию межпанельных швов фасада дома в пределах квартиры истца, произвести замену канализационного стояка в квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РемСервис», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», Администрация Сегежского городского поселения, ИП Сидоренкова Н.И..

В судебное заседание истец Долгополова Т.Э. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает с детьми в квартире с 2016-2017 г.г.. Начиная с зимы 2016-2017 г.г., в квартире по наружной стене, а также в ванной и туалете, стала проявляться плесень. Управляющая компания указала на наличие дефектов межпанельных швов. Канализационный стояк поврежден, в квартире присутствует запах канализации. Косметический ремонт квартиры проводился в 2016-2017 г.г..

Представитель истца Кабонен Р.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснить проведен ли ремонт межпанельных швов не мог.

В период рассмотрения дела ответчик ООО «УК «Дом 1» произвело смену фирменного наименования на ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, так как истец при обращении в управляющую компанию одновременно обратилась в суд с иском, не дождавшись ответа на свое обращение. Не согласны с размером причиненного ущерба, согласно их расчету стоимость ущерба составляет 13 716 руб.. Работы по ремонту межпанельных швов в районе квартиры истца проведены в летний период 2019 года. Размер ущерба, причиненного истцу, необходимо определить исходя из заключения эксперта в том объеме, причиной которых является протечка межпанельных швов. В удовлетворении требований о замене канализационного стояка, исходя из выводов эксперта, следует отказать. Моральный вред подлежит компенсации в размере 3500 руб..

Представители третьих лиц ООО «РемСервис», ООО «Сегежский жилищно-коммунальный сервис», третье лицо ИП Сидоренкова Н.И.. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель третьего лица Администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ООО «УО «Сегежский Дом» (ранее – ООО «УК «Дом 1») на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 19.12.2013 и договора управления от 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом ..., которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать (ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец Долгополова Т.Э. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... (договор социального найма жилого помещения № 2805 от 18.03.2013).

В соответствии с указанным договором социального найма Долгополова Т.Э. обязана производить текущий ремонт жилого помещения.

Из акта ООО «УК «Дом 1» от 06.03.2019 следует, что в квартире истца повреждена внутренняя отделка – обои; причиной повреждения внутренней отделки в квартире является повреждение герметизации межпанельных швов.

Не оспаривая причину повреждения, ООО «УО «Сегежский Дом» не согласилось с размером ущерба.

По ходатайству истца была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта № 11/5 от 17.07.2019, следует, что в квартире истца имеются следующие дефекты внутренней отделки: в большой комнате – поражение плесневелыми грибами, коробление обоев по наружной стене; в маленькой комнате – отсутствие обоев над окном по наружной стене, по стене смежной с кухней коробление обоев, разводы от влаги (протечек), изменение колера обоев, следы протечек с кровли, бытовое повреждение обоев, не связанное с поступлением воды по наружной стене, по стене смежной с соседней квартирой отставание обоев без признаков их намокания и коробления, фрагментарно отсутствует потолочная плитка, на стене, противоположной от наружной, обои отсутствуют, фиксируются следы протечек с крыши; кухня – по наружной стене коробление, отставание и почернение обоев, поклеены с нарушением действующих нормативов (поверх ранее существовавших глянцевых, на водные составы, которыми окрашены стена); ванная комната – отделочные покрытия потолка имеют предельный износ (отсутствуют), бетонные панели перекрытия почернели от грибковых отложений, отделочные покрытия стен с износом близким к предельному; туалет – верхняя часть стояка поражена грибковыми отложениями, присутствует коррозия металла, в виде чего лакокрасочное покрытие фрагментарно отсутствует, стояк герметичен, повреждения ЛКП в нижней части носят минимальный характер.

Причины образования повреждений: на кухне, в большой и маленькой комнате по наружной стене дефекты отделочных покрытий обусловлены многолетними (мокротными) протечками межпанельных швов. Дефекты стояка в туалете обусловлены многолетними (многократными) протечками с крыши и отсутствием ремонтных воздействий. Имеются дефекты, не связанные с протечкой межпанельных швов: в маленькой комнате – бытовое повреждение обоев на стене, смежной с кухней, в виду чего их стоимость следует исключить из расчета; на противоположной стене в маленькой комнате обои частично отсутствуют, имеются следы протечек с кровли. Сопутствующие причины образования повреждений – обои поклеены с нарушением технологии обойных работ: поверх ранее существовавших обоев с глянцевой поверхностью, т.е. имеющих низкую адгезию (способность удерживать клеевые составы).

Из договора подряда № б/н от 23.12.2015 и акта о приемке выполненных работ от 13.07.2016, ИП Сидоренкова Н.И. по заказу ООО «УК «Дом 1» выполнила работы по ремонту межпанельных швов в дома ... за счет средств, собранных за содержание и текущий ремонт имущества собственников. гарантийный срок работ – 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки работ. Данный договор не предусматривает ответственность подрядчика перед третьими лицами.

Таким образом, именно ООО «УО «Сегежский Дом» (ранее – ООО «УК «Дом 1»), являющееся управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения истцу ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 11/5 от 17.07.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 58 120 руб.. Указанную стоимость стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 11/5 от 17.07.2019, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключение соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта № 11/5 от 17.07.2019 допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется данным заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 120 руб.. Расчет экспертом произведен с учетом исключения работ, материалов, повреждения которых возникли не из-за дефектов межпанельных швов, в связи с чем, довод ответчика о необходимости исключения стоимости ремонта в ванной является несостоятельным.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.05.2019, подписанного директором ООО «УК «Дом 1» и председателем совета дома С, следует, что ремонт межпанельных швов в районе квартиры истца произведен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Исковые требования об обязании произвести замену канализационного стояка удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 11/5 от 17.07.2019 необходимость такой замены исключена, функционально канализационный стояк работоспособен, герметичен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований в части проведения замены канализационного стояка и работ по герметизации межпанельных швов.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела и характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 5000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 31 560 руб..

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истца не удовлетворил, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, само по себе намерение частично удовлетворить требование истца без реального перечисления ему денежных средств не является исполнением обязанности, а поэтому не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

С ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3190,40 руб. (2890,40+300).

Также с ответчика в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 19 380 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу Долгополовой Т.Э. в счет возмещения ущерба 58 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3 190 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-оценочной экспертизы» 19 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2019.