Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2022 от 24.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Мельника В.Н., его защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Игнатовой А.В.,

а также с участием потерпевшей (гражданского истца) Брагиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Мельника В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Мельник В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, Мельник В.Н., находясь на лестничном марше в торговом центре «Ногинский» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Ногинский», расположенном по адресу: <адрес>, где, увидел на полу смартфон PDA Ap.MGMM3RU/A iPhone 12Рго в чехле, с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Мегафон», принадлежащие Потерпевший №1, тогда у него - у Мельника В.Н., внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, он - Мельник В.Н. во исполнение своего преступного умысла, подошел к вышеуказанному телефону, принадлежащему Потерпевший №1 и в указанное время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его - Мельника В.Н. преступными действиями никто не наблюдает, он - Мельник В.Н. тайно похитил смартфон PDA Ap.MGMM3RU/A iPhone 12Рrо, стоимостью 90000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющими. После чего он - Мельник В.Н. с похищенным имуществом на общую сумму 90 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мельник В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Якушевой А. пришел в торговый центр «Ногинский». При входе в торговый центр они увидели лежащую на лестнице девушку, у нее изо рта шла пена. Подошли охранники, которые занесли девушку внутрь здания на второй этаж, положили на диван, он – Мельник В.Н. занес ее сумку и поставил рядом с девушкой, после чего они с сожительницей стали уходить, уже уходя, на полу возле лестницы он увидел мобильный телефон, который поднял и взял себе. Приехав в <адрес> он отдал телефон незнакомому мужчине, который через некоторое время принес ему деньги в сумме 5000 рублей. Телефон он нашел, из кармана у потерпевшей не брал, в связи с чем считает, что кражу он не совершал. Он не знал, кому принадлежит телефон, но мог предположить, что потерпевшей. Он осознавал, что телефон ему не принадлежит, но, ни в администрацию торгового центра, ни в полицию по поводу найденного телефона, он не обращался. Ущерб потерпевшей он готов выплачивать.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Мельника В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в торговом центре «Ногинский», где перед входом в торговый центр она потеряла сознание и упала, очнулась в помещении в торговом центре и стала проверять свои вещи, обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Айфон 12 Про», в связи с чем обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска. Телефон, с учетом износа она оценивает в 90 000 рублей. Она до сих пор выплачивает кредит за указанный телефон, а в настоящее время она не работает. Ранее ее зарплата составляла 25 000 рублей. Ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Якушевой А.В., данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Примерно 14 часов 30 минут она со своим сожителем Мельник В. проходили мимо ТЦ «Ногинский» и решили зайти в туалет. При входе в торговом центре она увидела лежащую на лестнице неизвестную ей женщину, у которой изо рта шла пена. Она ее сразу перевернула на бок и позвала охрану. После того, как охранник перенес женщину в зал и посадил на диван, они с В. вышли из торгового цента и он сказал, что взял на лестнице мобильный телефон, который лежал возле сумки женщины. Ране она говорила, что она предложила Мельник не возвращать телефон, а сдать в скупку с целью получения денежных средств в <адрес>, но на самом деле она этого В. не говорила, он сам ей предложил поехать с ним, что бы сдать телефон, а она не стала ему в этом препятствовать, ранее она говорила по-другому, дума, что облегчит положение В. и его наказание за кражу будет мягче. Они направились в сторону ЖД вокзала <адрес>. Сели на электричку и направились <адрес> в торговый центр «Русь» находящийся по адресу: <адрес> на электричке, чтобы зайти в табачный магазин и найти по близости скупку. После того как они дошли до табачного магазина и купили сигарет, они вышли на улицу и увидели неизвестного им мужчину, они подошли к нему и В. начал с ним диалог, в ходе которого В. предложил купить у них мобильный телефон и он сказал, что лично ему мобильный телефон не нужен, но он знает кому можно его сдать. После чего В. отдал ему мобильный телефон, и он направился в неизвестном направлении. Примерно через 40 минут он вернулся и отдал мне 5000 рублей. Они взяли деньги, и с В. направились на железнодорожную платформу «Электросталь», чтобы уехать домой. На полученные деньги они купили продукты питания и алкогольную продукцию (л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он занимает должность начальника службы безопасности Торгового центра «Ногинский», расположенного по адресу <адрес>. В торговом центре на каждом этаже имеются камеры видеонаблюдения, также имеются камеры видеонаблюдения и на фасаде зданий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Смена начинается 10 утра и заканчивается в 10 утра следующего дня. Часть сотрудников службы безопасности находятся на этажах, следят за порядком, кто-то из сотрудников находится в комнате мониторинга, где следит за происходящим по камерам видеонаблюдения. Дата и время на записях видеонаблюдения соответствует реальному. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ему по рации сотрудник охраны сообщил, что у входа в торговый центр со стороны <адрес> девушке стало плохо, потеряла сознание и необходимо вызывать скорую помощь. Подойдя к входу, он увидел, что на лестнице у входа лежит девушка, без сознания, которая в дальнейшем представилась Потерпевший №1 Рядом с ней находилась женщина, в синей куртке и с рюкзаком за спиной. Также там находился мужчина, в возрасте, одетый во что-то темное, также с рюкзаком за спиной. Кроме них там находился еще сотрудник охраны торгового центра, который в настоящее время не работает, уволился. Женщина сказала, что у девушки эпилепсия. В это время женщина удерживала девушку за голову, мужчина находился рядом. Он перенес девушку в павильон «Горячие туры», расположенный рядом со входом. Туда же женщина в синей куртке принесла сумку девушки. Мужчина не заходил в павильон. После этого мужчина и женщина ушли. Девушка пришла в сознание минут через 10-20 и сразу же спросила где ее телефон «Айфон 12», на что он ей пояснил, что телефон он не брал, и не видел, куда он мог деться. Девушка оставила свои данные и номер телефона для связи, попросив, что если найдется ее телефон, чтобы они сообщили ей. Они вызвали ей такси, и она уехала. Через несколько дней к ним обратились сотрудники полиции и стали спрашивать о том, был ли факт того, что девушке стало плохо, на что он им рассказал о вышеописанном и передал данные девушки. Видеонаблюдения при входе в торговый дом, а именно со сценой обзора на ступени, в торговом центре нет (л.д. 112-117);

- показаниями свидетеля Неверова Р.Б., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он является оперуполномоченным УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительной беседы с Якушевой А.В., ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель – Мельник В.Н., поднял и оставил при себе мобильный телефон «Айфон 12 Про», который уронила женщина, потерявшая сознание в торговом центре «Ногинский». ДД.ММ.ГГГГ, им был осуществлен выезд в торговый центр «Ногинский», расположенный по адресу <адрес>, где при просмотре камер видеонаблюдения был подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 минут женщине стало плохо, ей оказывали помощь сотрудники торгового центра. На видеозаписи были также видны и Якушева А.В. с Мельник В.Н., у которого в руке был телефон. Как пояснил сотрудник службы безопасности торгового центра «Ногинский», женщина, придя в себя, спрашивала о том, куда делся ее мобильный телефон, оставив при этом сотрудникам торгового центра свои данные и адрес жительства. Данной женщиной оказалась Потерпевший №1 В дальнейшем, после беседы с Потерпевший №1, от последней поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности лиц, которые похитили ее телефон (л.д. 109-111);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 минут похитили ее мобильный телефон марки «iPhone12Pro» золотистого цвета в ТЦ «Ногинский» (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которых следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок у входа в ТЦ «Ногинский», расположенный по адресу: <адрес>, где, со слов Потерпевший №1, она ДД.ММ.ГГГГ потеряла сознание и у нее упал из кармана ее мобильный телефон «iPhone12Pro». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.17-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 проведена выемка коробки от смартфон PDA Ap.MGMM3RU/А iPhone12Pro, кассового чека о покупке смартфон PDA Ap.MGMM3RU/А iPhone12Pro (л.д.28-29),которые осмотрены (л.д.30-35), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д.36), хранятся у Потерпевший №1 (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом центре «Ногинский» расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Мельника В.Н., согласно которому на указанном диске находится 1 видеозапись с названием: IMG_3930.MOV. Данная видеозапись воспроизводится при помощи медиапроигрователя VLC media player. Продолжительность видеозаписи - 00:00:57, размер 55,6 Мб. При воспроизведении на экране в нижней части видно название видеозаписи - IMG_3930, имеется надпись «camera 01». В левом верхнем углу указано время - 14:35:33. При воспроизведении видно, что сцена обзора видео камеры направлена на вход в торговый центр. Со слов участвующего в осмотре Мельник В.Н., на экране виден вход в торговый центр «Ногинский» расположенный по адресу: <адрес>, вход со стороны <адрес> экране видно, что у входа в торговый центр находится мужчина № в белой рубашке и черном костюме с рацией в руке. Со слов участвующего в осмотре Мельник В.Н. данный мужчина - охранник торгового центра, его данные не известны. Данный мужчина направляется вглубь торгового центра и уходит со сцены обзора видеокамеры. Следом за данным мужчиной в торговый центр входит второй мужчина, в белой рубашке и темных брюках, который на руках вносит в торговый зал женщину, направляется следом за мужчиной №. За ним следом идет женщина, одетая в темные брюки, куртку синего цвета, на голове шапка, на плечах за спиной - рюкзак. Со слов участвующего в осмотре Мельник В.Н, данной женщиной является Якушева А. В. - его сожительница. Якушева направляется следом за мужчинами №,2, уходит со сцены обзора видеокамеры. Далее на экране видно как в торговый центр заходит мужчина, одетый в синие джинсы, куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета, на лице маска черного цвета, за спиной - рюкзак. В левой руке у мужчины виден предмет, похожий на телефон. Со слов участвующего в осмотре Мельник В.Н., данным мужчиной является он, в руке он держит мобильный телефон, который выронила девушка, та, которую на руках внес охранник. Мельник В.Н. останавливается недалеко от входа в торговый центр, ближе к объективу видеокамеры. На экране видно, что Мельник В.Н. обхватывает правой рукой левую руку, при этом видно, что в левой руке Мельник В.Н. продолжает удерживать предмет, похожий на телефон, при этом поверх предмета в руке лежит темная вещь, похожая на ткань, либо перчатки. Со слов участвующего в осмотре Мельник В.Н., на экране видно, как он удерживает в левой руке телефон, принадлежащей девушке, которая потеряла сознание, поверх телефона в руке он держит перчатки. Мельник В.Н. смотрит вглубь торгового центра, в ту сторону, в которую понесли девушку, потерявшую сознание. После чего к выходу из торгового центра направляется женщина, одетая в синюю куртку - Якушева А.В., которая выходит из торгового центра. Следом за ней идет Мельник В.Н., продолжая удерживать телефон в руке (л.д. 127-129), диск с записью с камеры видеонаблюдения признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.130), хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 131);

- протоколом проверки показаний Мельника В.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого Мельника В.Н., адвоката Климановой М.В. и фототаблицы к нему следует, что Мельник В.Н. указал на вход со стороны <адрес>, в торговый центр «Ногинский», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что 28.12.2021г. около 14 час. 30 минут он увидел как девушка, лежащая на ступенях при входе в торговый центр потеряла сознание. После того, как охрана торгового центра занесла девушку внутрь ТЦ, а Якушева А.В. проследовала за ними, он – Мельник В.Н. поднял с пола, лежащий там мобильный телефон, принадлежащий девушке. Дождавшись возвращения Якушевой А.В., удерживая телефон при себе, он вышел из торгового центра, после чего, показал телефон Якушевой А.В. Далее Мельник В.Н. указал на тротуар, ведущий вдоль улицы, пояснив, что в указанном месте в 15 м от ТЦ, расположенного по адресу : <адрес> и в 150 м от ТЦ «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанный телефон он продал неизвестному мужчине, который купил у них телефон за 5000 рублей. По времени это было уже около 16 час. 00 мин. (л.д. 101-108).

В судебном заседании подсудимый Мельник В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Якушевой А. при входе в торговый центр увидели лежащую на лестнице девушку, у нее изо рта шла пена. Подошли охранники, которые занесли девушку внутрь здания на второй этаж, после чего они с сожительницей стали уходить, уже уходя, на полу возле лестницы он увидел мобильный телефон, который поднял и взял себе. Приехав в <адрес> он отдал телефон незнакомому мужчине, который через некоторое время принес ему деньги в сумме 5000 рублей. Телефон он нашел, из кармана у потерпевшей не брал, в связи с чем считает, что кражу он не совершал. Он не знал, кому принадлежит телефон, но мог предположить, что потерпевшей. Он осознавал, что телефон ему не принадлежит, но, ни в администрацию торгового центра, ни в полицию по поводу найденного телефона, он не обращался. Ущерб потерпевшей он готов выплачивать.

Виновность подсудимого Мельника В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена судом, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Якушевой А.В., Свидетель №2, Неверова Р.Б., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания указанных потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей Потерпевший №1, в связи с потерей ею сознания, был оставлен ею в том месте, где она потеряла сознание – при входе в торговый центр «Ногинский». Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, после того, как она пришла в сознание, она стала проверять свои вещи и обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Айфон 12 Про», обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний подсудимого Мельника В.Н. следует, что он осознавал то обстоятельство, что телефон ему не принадлежит, распорядился им по своему усмотрению – продал за 5000 рублей. Сомневаться в правдивости его показаний у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями сожительницы Мельника В.Н. – Якушевой А.В.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

Переход права собственности на найденную вещь возможен, и это можно считать легальным только тогда, когда нашедший вещь выполнил обязанность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, заявил об этом в органы полиции, орган местного самоуправления или же владельцу помещения или транспорта, где найдена вещь, и собственник вещи не найден или сам не заявил о своем праве на вещь в течение шести месяцев с момента подачи заявления о находке. Тогда в соответствии со ст. 228 ГК РФ нашедший приобретает право собственности на найденную вещь.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшей об обнаружении пропажи ее телефона и обращении за помощью в полицию для осуществления его поиска, действия Мельника В.Н., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд полагает, что доводы подсудимого, что он кражу телефона потерпевшей не совершал, поскольку телефон нашел, являются несостоятельными.

Стоимость похищенного Мельником В.Н. чужого имущества была установлена, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, кассовым чеком о покупке телефона.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Мельник В.Н. совершил хищение чужого имущества – мобильного телефона «Айфон 12 Про», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в тайне от его собственника и других лиц. Похитив чужое имущество, Мельник В.Н. продал его, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1ф. был причинен значительный ущерб, что подтверждается ее показаниями о том, что она до сих пор выплачивает кредит за указанный телефон, а в настоящее время она не работает. Ранее ее зарплата составляла 25 000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного подсудимым Мельником В.Н. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное и объективное подтверждение.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Мельника В.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимого Мельника В.Н. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Мельник В.Н. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог и мог в полной мере знавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Мельник В.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Мельник В.Н. не нуждается. Мельник В.Н. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, Мельник В.Н. не обнаруживает (л.д. 133-136).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Поэтому суд признает Мельника В.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении подсудимому Мельнику В.Н. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Мельник В.Н. в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного преступления, показав место и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого Мельника В.Н. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжкого заболевания - эпилепсии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельника В.Н., судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Мельнику В.Н. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Мельника В.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, административному наказанию не подвергался.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мельником В.Н. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Мельнику В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Мельнику В.Н. наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Мельника В.Н. обстоятельств, не находит.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ подсудимому Мельнику В.Н., который является гражданином Украины, не может быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания Мельнику В.Н. с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Мельнику В.Н. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Мельником В.Н. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Основания для применения к подсудимому Мельнику В.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Мельника В.Н., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым Мельником В.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Мельнику В.Н. о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) Мельник В.Н. в полном объеме признала иск Потерпевший №1 на сумму 90 000 рублей 00 копеек, показав о том, что он готов и намерен выплачивать потерпевшей указанную сумму.

Защитник подсудимого Мельника В.Н. (представитель гражданского ответчика) – адвокат Климанова М.В. поддержала позицию своего подзащитного.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 противоправными действиями Мельника В.Н. причинен ущерб на сумму 90 000 рублей 00 копеек, таким образом, Мельник В.Н. является лицом, обязанным возместить причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с Мельника В.Н. 90 000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Защиту подсудимого Мельника В.Н. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Климанова М.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 7500 рублей.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 7500 рублей (1500Х5).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Климановой М.В. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал. Подсудимый не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек Мельник В.Н. не возражал.

Суд также учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату Климановой М.В.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Мельника В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельника В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного Мельника В.Н. в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному Мельнику В.Н. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мельнику В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мельника В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Мельнику В. Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мельника В. Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от смартфона PDA Ap.MGMM3RU/А iPhone12Pro, кассовый чек о покупке смартфон PDA Ap.MGMM3RU/А iPhone12Pro, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в деле.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Климановой М. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Мельника В.Н. в уголовном деле № за пять дней ее участия в уголовном судопроизводстве в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с Мельника В. Н. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Климановой М.В. полностью, в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь: